Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-5034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-5034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Мещеряковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Гасюк Елены Александровны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворены частично.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Гасюк Елены Александровны неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения истицы Гасюк Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасюк Е.А. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен", указав, что 07 июля 2016 года между ней и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор NЧ43-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 81,32 кв.м., на 4 этаже, 1-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 апреля 2018 года. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений 3415440,00 руб.
Истица, взятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истице не передана до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с 01 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 512122,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 150000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, полагая, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца и существенно нарушит баланс интересов сторон. Доказательств наличия у истицы физических страданий и нравственных переживаний не предоставлено.
На апелляционную жалобу от истицы поступили письменные возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 07 июля 2016 года между Гасюк Е.А.. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-16. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:907, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером 16, общей проектной площадью 81,32 кв.м., на 4 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3415440 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Как следует из предоставленного суду акта осмотра жилого помещения и оборудования от 09 января 2019 года истицей при осмотре объекта ДДУ зафиксирован ряд строительных недостатков, о чем застройщик был поставлен в известность 11 января 2019 года. После устранения строительных недостатков объект ДДУ истице по акту приема-передачи передан 15 февраля 2018 года.
При таком положении, поскольку к 30 апреля 2018года объект долевого строительства не был передан истице, то в силу вышеприведенных положений закона суд пришел к верному выводу о том, что за период с 01 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года подлежит начислению и выплате неустойка.
Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 480381,63 руб., согласно расчету, приведенному в решении.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства.
Вопреки доводам жалобы, доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такой штраф, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, составил 50000 рублей, и оснований для его дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
