Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5034/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5034/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
9 сентября 2019 г.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина, рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой истца Текутьева А.В. в лице представителя Разманова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 г., которым исковые требования Текутьева А.В. удовлетворены частично, с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Текутьева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,
установил:
Текутьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 1 октября 2015 г. между ОАО "Сибстройсервис" и ЗАО "Научно-технический центр "СИБВЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <.......> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок - 1 квартале 2017 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу <.......>, расчетной площадью 45,6 кв.м, общей площадью 43,7 кв.м. ЗАО "Научно-технический центр "СИБВЕНТ", в свою очередь, обязалось принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома в части строительства объекта долевого строительства, уплатить его стоимость в размере 2 740 560 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. ЗАО "Научно-технический центр "СИБВЕНТ" свои обязательства по договору исполнило в срок и в полном объеме. 4 декабря 2015 г. между ЗАО "Научно-технический центр "СИБВЕНТ" и истцом заключен договор уступки прав требований с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым Текутьев А.В. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 октября 2015 г. Между тем, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 18 сентября 2017 г. Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за период с 1 июня 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 185 901 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда, который истец оценил в 20 000 руб., также просил взыскать штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб.
В суд от ответчика АО "Сибстройсервис" поступили письменные возражения на исковое заявление Текутьева А.В., содержащие в том числе заявление о несоразмерности неустойки и штрафа и их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о завышенном размере компенсации морального вреда.
Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Текутьев А.В. в лице представителя Разманова А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, указывает, что судом необоснованно в несколько раз снижен размер неустойки. Ссылается на то, что неустойка не могла быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже 74 633 руб. 33 коп. Считает, что к заявленным требованиям не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки и в связи с длительным периодом просрочки застройщиком обязательств по сдаче квартиры. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., тогда как судом необоснованно снижен размер указанных расходов до 5 000 руб. Ссылается на практику Калининского районного суда города Тюмени по аналогичным делам. Считает, что, исходя из поведения застройщика как стороны договора, оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 100 000 руб.
Ответчиком АО "Сибстройсервис" в лице представителя Литвиненко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на рассмотрение по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 названного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, данных о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки признавалась ответчиком, материалы дела не содержат, напротив, до вынесения решения ответчиком АО "Сибстройсервис" был подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. При этом заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом приведены обоснованные доводы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с установлением обстоятельств наличия оснований для направления дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
