Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5034/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5034/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАП на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, которым
в удовлетворении заявления ПАП о разъяснении решения Сарапульского городского суда УР от 11 июня 2019 года отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАП к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных права, признано незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из расчета специального стажа работы в тяжелых условиях труда периодов работы ПАП в <данные изъяты> в должности начальника отряда по Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготны условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, с 01.01.1992г. по 06.02.1994г. ( 2 года 1 месяц 6 дней) и с 01.03.1994г. по 18.07.1994г. ( 4 месяца 18 дней), т.е. всего 2 года 5 месяцев 24 дня, на ответчика возложена обязанность включить эти периоды в расчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанной продолжительности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно, об исчислении специального стажа по Списку N2 от 1956 года в должностях "и.о. начальника отряда" и "начальника отряда" с 01.03.1984г. по 30.06.1986г., с 22.06.1987г. по 10.11.1991г., с 14.12.1991г. по 31.12.1991г. продолжительностью 6 лет 9 месяцев 7 дней, о подтверждении специального стажа, дающего право на досрочную пенсию по Списку N2 продолжительностью 10 лет 3 месяца 13 дней, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
ПАП обратился с заявлением о разъяснении данного судебного решения, указывая при этом, что часть содержащихся в его мотивировочной части выводов суда основана на неправильном толковании и применении норм пенсионного законодательства.
В соответствии с п.2 ст.202 ГПК РФ заявление ПАП рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАП просит данное определение отменить. Считает, что отказ суда разъяснить принятый судебный акт путем изложения его в более полной и ясной форме противоречит закону и нарушает его права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела. обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГК РФ, в случае неясности решения суд, приявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить судебное постановление, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, его существо, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, указанная правовая норма ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.202 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, так как данное решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Более того, как следует из содержания заявления ПАП о разъяснении судебного решения, обращаясь с данным заявлением истец, будучи несогласным с изложенными в мотивировочной части решения отдельными выводами суда, которые не содержат неясности в их изложении, фактически просит разъяснить, почему суд пришел к таким выводам и почему соответствующим образом истолковал и применил нормы материального права, с чем истец не согласен. Между тем, эти обстоятельства, которые по сути сводятся к несогласию истца с изложенными в мотивировочной части судебного решения выводами, основанием для разъяснения судебного акта в порядке ст.202 ГПК РФ не являются.
Таким образом, вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о разъяснении принятого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАП - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
