Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5034/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой ЛП на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года
по иску Моисеевой ЛП к Шошкиной ОП о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шошкиной ОП к Моисеевой ЛП о взыскании понесенных расходов на достойные похороны.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шошкиной О.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указала, что намеревалась получить наследство от своего отца Ц., *** года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ. Наследником по закону является истец - Моисеева Л.П., <данные изъяты> года рождения. Имелось завещание от 29.10.2010, согласно которому отец истца Ц завещал истцу и ее сестре Шошкиной О.П. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы не заключалось и где бы не находилось, в равных долях. Истец своевременно обратилась к нотариусу и на основании данного завещания выдано свидетельство о праве на наследство по завещания от 15.08.2018.
Согласно данному свидетельству истцу причитаются денежные средства в размере <данные изъяты> доле находящиеся в ПАО Сбербанк. Также в свидетельстве указано, что в подразделении N 8644/0228 Сибирского банка ПАО Сбербанк по вкладу N *** остаток на дату смерти <данные изъяты> руб., остаток на текущую дату 2 руб.
В августе 2018 год истец обратилась в полицию г.Рубцовска, а затем и в прокуратуру г. Рубцовска. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 указано, что согласно вышеуказанному завещанию истцу должны были достаться денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые находятся на банковском счете N ***. Опрошенная Шошкина О.П. поясняла, что 11.02.2018 после смерти отца Ц у нее не было денег на его достойные похороны, и она попросила своего сына Ш снять денежные средства с банковского счета N *** для проведения похорон. Ш снял деньги с вышеуказанного счета в сумме 38 400 руб. и вместе с Шошкиной О.П. потратил данные денежные средства на организацию похорон.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся в подразделении N 8644/0228 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N *** наследственной массой; признать получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся в подразделении N 8644/0228 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N *** незаконным; взыскать с Шошкиной О.П. в пользу Моисеевой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 19 200 руб.
Шошкина О.П. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ответчику Моисеевой Л.П.,
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер отец Моисеевой Л.П. и Шошкиной О.П. - Ц которому на момент смерти было 89 лет. Проживал он в доме <адрес>. Отношения у Шошкиной П.О. и ее родных с Цехановичем П.И. были хорошие, отец помогал вырастить детей, после смерти матери отец проживал один, Шошкина О.П. и ее семья помогали ему по хозяйству, сажали огород, производили ремонтные работы по дому и на земельном участке. Сын Шошкиной О.П. - Ш и Ц были дружны. Когда вырос Ш и у него появилась семья, то уже всей семьей общались с дедушкой, в гараже он хранил свои инструменты, автомобиль.
Несколько лет назад Ш. и Ц оформили в Сибирском отделении ПАО Сбербанк банковскую карту, которую Ц. сразу же передал внуку, Ш снимал денежные средства и передавал Ц., далее Ц. распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Когда умер Ц., у Шошкиной О.П. не хватало денежных средств на проведение похорон, и так как Моисеева Л.П. не выразила настойчивого желания взять часть затрат на похороны, то Шошкина О.П. попросила сына снять денежные средства со счета N ***
Таким образом, все расходы на захоронение Ц., помимо снятых денежных средств со счета N *** на сумму *** руб., легли на Шошкину О.П., которые выразились в следующем: общая сумма за похороны - 18 954,49 руб.; оплачено за венок и ленты - 4863 руб.; поминальный обед - 9630 руб., поминальный обед на 21.03.2018 - 3900 руб., покупка и установка памятника - 20 701 руб. Общая сумма затраченная на достойные похороны Ц. составляет - 58 048,49 руб. Ссылаясь на ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банке. Таким образом, денежные средства, снятые со счета в Сибирском банке ПАО Сбербанк в подразделении N8644/0228 счет N *** в сумме <данные изъяты> руб. в день похорон, не могут быть признаны наследственной массой. Статья 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками. Таким образом, Моисеева Л.П. имеет перед ответчиком Шошкиной О.П. задолженность, которая вытекает из понесенных ответчицей затрат на достойное погребение общего отца Ц а именно: общая сумма 58 048,49 руб. - 38 400 = 19 648,49 руб.: 2= 9824,24 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик и истец по встречному иску просила взыскать с Моисеевой Л.П. в пользу Шошкиной О.П. половину понесенных расходов на достойные похороны в размере 9 824,24 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.02.2019 исковые требования Моисеевой Л.П. к Шошкиной О.П. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шошкиной О.П. к Моисеевой Л.П. удовлетворены частично.
С Моисеевой Л.П. взысканы в пользу Шошкиной О.П. понесенные расходы на достойные похороны в размере 5 430,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 21,08 руб.
В апелляционной жалобе истец Моисеева Л.П. просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: какие денежные средства потрачены на погребение ее отца Ц Судом не учтено, что за сутки до смерти Ц. находился в больнице, в тяжелом состоянии, денежная сумма в размере 20 000 руб., снятая с его банковской карты, не могла быть передана отцу и осталась у Ш. Считает, что на эти деньги и были произведены расходы на погребение, а не на денежные средства, оставшиеся на банковской карте после смерти наследодателя как указывает ответчица Шошкина О.П.
Истец Моисеева Л.П. указывает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на установку памятника наследодателю, понесенные ответчиком Шошкиной О.П., в связи с тем, что согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ указанные мероприятия не входят в перечень гарантированных услуг по погребению. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, Шошкина О.П. в один день установила надгробные памятники как отцу - Ц., так и своему мужу. Ходатайство Моисеевой Л.П. о направлении судебного запроса для выяснения фактически понесенных расходов на установку памятника отцу судом в ходе судебного разбирательства не разрешено.
Также судом не учтены расходы, понесенные на погребенные истцом Моисеевой Л.П. Ее сын работает у индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по перевозке людей по городу. В день погребения он снял автомобиль "Газель" с линии, возил людей на кладбище, в результате остался в убытке на 3 500 руб., которые израсходовал на оплату путевки и другие расходы, связанные с официальной работой.
В письменных возражениях ответчик Шошкина О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец на доводах жалобы наставивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева Л.П., 12.07.1959 года рождения и Шошкина О.П., 30.04.1956 года рождения, приходятся дочерьми ЦИ., умершего ДД.ММ.ГГ
Из материалов наследственного дела N ***, открытого после смерти Ц., следует, что Моисеева Л.П. 16.02.2018 и Шошкина О.П. 06.03.2018 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Ц
Ц. 29.10.2010 составил завещание, которое на день его смерти не было изменено или отменено, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1982, двигатель N ***, шасси N *** кузов N *** цвет белый и гараж, находящийся на земельном участке по <адрес>, завещал внуку - Шошкину Е.Н., все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалась и где бы оно ни находилось, завещал Шошкиной О.П., Моисеевой Л.П. в равных долях.
Нотариусом в рамках наследственного дела установлено, что на имя Ц. открыты счета: 17.02.1979 года в ПАО "Сбербанк России" N *** остаток денежных средств на котором на 20.06.1991 составлял <данные изъяты> руб.; 01.03.1991 в ПАО "Сбербанк России" N *** остаток на 20.06.1991 составлял <данные изъяты> руб.; 29.12.2001 в ПАО "Сбербанк России" N ***, остаток на дату смерти <данные изъяты> руб.; 11.01.2017 в ПАО "Сбербанк России" N ***, остаток на день смерти 0,00 руб. В качестве наследственного имущества установлены также земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>
Моисеевой Л.П. и Шошкиной О.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю в наследственном имуществе (земельный участок, индивидуальный жилой дом по <адрес> и денежные средства с процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России").
Ш. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти деда - Ц. не обращался.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Цеханович П.И., являются его дочери Моисеева Л.П. и Шошкина О.П.
Судом установлено, что 11.02.2018 Ш. по просьбе своей матери - Шошкиной О.П. снял с банковской карты, принадлежащей Ц., сумму в размере <данные изъяты> руб. Свою банковскую карту Ц. доверял в пользование Ш
Снятые со счета Ц денежные средства Шошкина О.П. потратила полностью на проведение похорон своего отца.
В материалы дела Шошкиной О.П. представлены товарный чек ИП Синькова за организацию похорон, а также квитанция Серии ЛХ N *** из которых следует, что на организацию похорон Ц 12.02.2018 потрачена общая сумма в размере 18 954,49 руб. (с учетом скидки в размере 6 556,51 руб.), товарный чек ИП Гулякова (кафе "Назар") от 13.02.2018, в соответствии с которым за поминальный обед на 45 человек потрачено Шошкиной О.П. 9630 руб. В соответствии с товарным чеком, выданным ИП Синьковым, и договором, за памятник оплачено -13301 руб., портрет на памятнике- 4200 руб., за доставку- 700 руб., его установку- 2500 руб., всего в общей сумме 20701 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения Шошкиной Е.П. и отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой Л.П.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Шошкиной О.П., суд исходил из того, что после смерти Ц наследственная масса распределена между двумя наследниками - Моисеевой Л.П. и Шошкиной О.П. в равных долях, расходы на достойные похороны отца составили 49 285,49 руб., спорные денежные средства затрачены на похороны наследодателя, и пришел к выводу, что истец Моисеева Л.П., являясь вторым наследником, обязана возместить Шошкиной О.П. расходы, связанные с похоронами наследодателя, в том числе за счет наследуемого имущества в сумме 5 430,53 руб. (24 642,74 - (38 424,42/2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом, а ответчик - наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы жалобы истца Моисеевой Л.П. о том, что, по ее мнению, расходы на погребение Цехановича П.И. понесены Шошкиной О.П. за счет денежных средств в размере 20 000 руб., снятых Ш за день до смерти наследодателя, а не на оставшиеся на банковской карте, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из пояснений истца Моисеевой Л.П., данных ею в судебном заседании, она не отрицала, что все расходы на проведение похорон отца несла только Шошкина О.П.
Ответчик Шошкина О.П. при рассмотрении дела представила доказательства того, ею понесены расходы на достойные похороны отца в размере 49 285,49 руб., которые произведены в том числе и за счет наследственной массы - <данные изъяты> руб., поэтому судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания *** доли денежных средств в пользу истца. 20 000 руб. в наследственную массу не подлежат включению, поскольку до смерти наследодатель ими распорядился, передав право на их получение своему внуку.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно включил в расходы на достойные похороны установку памятника, также подлежат отклонению.
Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Судебная коллегия находит понесенные Шошкиной О.П. расходы на погребение разумными и необходимыми для достойных похорон.
Довод жалобы о том, что судом не учтены расходы, понесенные сыном Моисеевой Л.П., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Моисеев С.В. не является стороной в рассматриваемом деле.
Таким образом, исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому основаниями для отмены (изменения) решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Моисеевой ЛП на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
