Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-5034/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5034/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года, по которому
исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Устинова Юрия Леонидовича взыскано недополученное страховое возмещение в размере 56100 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб., штраф в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11472 руб.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2183 руб.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А., объяснения представителя Устинова Ю.Л. Новожилова Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Устинов Ю.Л. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 58800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб.,
В обоснование указано, что страховщик не своевременно и не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Белогуб А.В.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. В частности, страховая компания не согласна с включением в перечень подлежащих замене деталей: кулака поворотного левого, ступицы переднего левого колеса, мелких деталей, затраты по подбору колера, выкраске образца и т.д.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
В силу статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО13 и транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица - в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является Белогуб А.В. Указанное никем не оспаривается.
24.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 25.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в принятии решения по заявлению в связи с тем, что Устиновым Ю.Л. не представлены справка о ДТП, извещение о ДТП, копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
09.10.2018 Устинов Ю.Л. вновь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик обратился в экспертную организацию ООО "КАР-ЭКС", которая 21.11.2018 составила заключение о стоимости восстановительного ремонта. Так, без учёта износа запасных частей и материалов она определена как 40573,73 руб., а с учётом износа - как 35000 руб. На основании данного заключения и страхового акта от 22.11.2018 ответчик произвёл истцу выплату в размере 35000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, Устинов Ю.Л. обратился ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 93800 руб.
11.02.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. Доплата произведена не была.
Судом назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, которая поручена ИП Нефёдову И.Ю. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и материалов составила 91100 руб.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплату страхового возмещения, убытков в размере расходов на независимую экспертизу, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба стоимости замены деталей: кулака поворотного левого, ступицы переднего левого колеса, мелких деталей, затраты по подбору колера, выкраске образца и т.д. не могут являться основанием для отмены судебного решения.
О необходимости замены указанных деталей отмечалось и в экспертном заключении ООО ЦНЭ "Партнер - Оценка", представленном истцом при предъявлении иска. Кроме того, судебным экспертом отмечено, что в результате детального инструментального контроля и дополнительного осмотра, по результатам измерений углов установки колес сделан вывод о необходимости вышеприведенных деталей, поскольку установлен отрицательный угол развала переднего левого колеса, превышающий заводские значения, что свидетельствует о деформации элементов передней левой подвески и подтверждает образование повреждений в результате ДТП.
Окрасочные работы назначены экспертом в минимально допустимом технологией объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного вреда, что не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банк РФ 19.09.2012 N 432-П.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка