Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5034/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5034/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Левина С. П. к Анандаеву Б. Ц. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Анандаева Б.Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Договор подряда, заключенный 18.05.2017 между Левиным С. П. и Анандаевым Б. Ц., расторгнуть.
Взыскать с Анандаева Б. Ц. в пользу Левина С. П. 1 567 849 рублей.
Взыскать с Анандаева Б. Ц. госпошлину в бюджет в размере 16 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Левин С.П. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.05.2017 он заключил с Анандаевым Б.Ц. договор строительного подряда на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить на принадлежащем истцу участке по адресу: <адрес>, строительство жилого дома размером 8,30 х 9,30 м. из блока арболита, с полной чистовой отделкой. Перечень работ, материалов и оборудования по договору подряда указан в смете на выполнение работ, являющейся приложением к договору и согласованной сторонами. Общая стоимость подрядных работ с учетом стоимости материалов составила 2 190 000 рублей. Срок начала выполнения работ согласован на 19.05.2017, срок окончания работ установлен до 10.08.2017. При подписании договора истцом оплачен аванс в размере 1 000 000 рублей, после возведения стопы дома оплачена денежная сумма в размере 595 000 рублей и оплачена денежная сумма в размере 297 500 рублей после начала ремонта дома. Оставшаяся часть денежных средств в размере 297 500 рублей подлежала оплате после подписания акта приема-передачи выполненных услуг. В нарушение согласованных условий договора ответчиком, допущено нарушение срока начала выполнения работ на 4 дня, поскольку фактически бригада для выполнения работ зашла на объект 23.05.2017. Кроме того, ответчиком нарушен срок окончания работ, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2017 работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены. В связи с истечением срока окончания работ по договору и имевшимися претензиями к объему выполненных работ и их качеству, по его обращению в ООО "ЗабКСГ" проведена экспертиза, в результате которой определен перечень работ, которые были предусмотрены условиями договора, но остались невыполненными, а в выполненных работах имеются недостатки. Общая стоимость невыполненных в срок работ составила 569 420 рублей, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в 511 755 рублей.
Истец, указывая, что его претензия в адрес ответчика о выполнении оставшейся работы, безвозмездном устранении всех выявленных недостатков и выплате неустоек за нарушение сроков начала и окончания работ осталась по состоянию на 25.09.2017 без удовлетворения, просил на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, принять его отказ от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 18.05.2017, заключенного с ответчиком Анандаевым Б.Ц., взыскать с ответчика сумму убытков на устранение недостатков в размере 511 755 рублей, неустойку за нарушение сроков начала производства работ в размере 262 800 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 569 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение ( т. 2 л.д.19-29).
В апелляционной жалобе ответчик Анандаев Б.Ц. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что судом при вынесении решения неверно был применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик указывал, что занимался строительством домов не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела истцом не было приведено доказательств, подтверждающих, что строительство домов, является работой ответчика, средством обогащения или получения доходов. В основу решения суда легли показания самого истца и его супруги, которые являются заинтересованными лицами. Сотрудники компании ООО "Твой дом", по указанным обстоятельствам судом допрошены не были, фотографии домов, которые якобы показывали истцу в фирме, суду не представлены.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора подряда, на заключении которого настаивал истец. Однако, согласно ст. 730 ГК РФ, договор бытового подряда заключается между подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и заказчиком. В материалах дела имеется заверенная копия трудовой книжки, которая подтверждает наличие официального места работы, что исключает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно- строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда. Однако, несмотря на то, что в заключении эксперта N 18/07 содержится вывод эксперта о стоимости ремонтных работ без учета отклонения от нормативной технической документации, суд взял за основу другой вывод - с учетом отклонения от нормативной технической документации, в котором сумма стоимости работ по устранению дефектов жилого дома в пять раз выше.
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора с истцом на строительство дома, соблюдение СНИПов не оговаривалось, конечным результатом должен был быть жилой дом, отвечающий обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с заключением эксперта, общая готовность жилого дома составила 97%, в связи с чем, нормальная эксплуатация дома возможна. Процент готовности дома определен из сметы на выполнение работ по строительству жилого дома с гаражом, с учетом стоимости видов работ. В настоящее время истец проживает в спорном доме.
При определении стоимости строительства жилого дома, не была учтена установка окон в гараже электрокотел. Дополнительно ни окна, ни электрокотел истцом не оплачивались, в связи с чем, ответчиком не устанавливались.
Кроме того, указывает, несмотря на то, что стоимость работ, согласно заключению договора от 18.05.2017 года составила 2 190 000 рублей, согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по возведению жилого дома с гаражом составила 3 574 783 рубля, то есть он понес убытки в размере 1 384 783 рубля, которые он не вправе взыскать с истца, поскольку дополнительного соглашения об оплате дополнительных расходов между ними заключено не было (т. 2 л.д. 34-35).
В суд апелляционной инстанции истец Левин С.П., ответчик Анандаев Б.Ц., извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Анандаева Б.Ц. по доверенности Скворцовой Ю.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Левина С.П. по доверенности Груздева А.В., который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 401, 702, 711,715,740, 746, 730 ГК РФ, Федеральным законом от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2017 между Левиным С.П., именуемым как Заказчик, с одной стороны, и Анандаевым Б.Ц., именуемым как Исполнитель, заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства произвести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следующие строительные работы: построить на участке заказчика из своих материалов, своими инструментами и на своем оборудовании дом размером 8,30 х 9,30 м из блоков арболита, фундамент ленточный армированный бутобетонный, крышу двускатную, покрытую профлистом ц. - 10 (0,40), и целый ряд иных видов строительно- монтажных работ (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с п. 2 указанного договора, стоимость работ составляет 2 190 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей выплачен при подписании договора, денежная сумма в размере 595 000 рублей выплачивается при возведении стопы дома, 297 500 рублей выплачиваются при начале ремонта дома, а оставшаяся сумма в размере 297 500 рублей выплачивается при подписании акта приема-передачи.
Кроме того, общая стоимость строительных работ на сумму 2 190 000 рублей подтверждается локально-сметным расчетом, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д.8-9).
Срок выполнения работ, согласованный сторонами в п. 3 договора, определен с 19.05.2017 до 10.08.2017.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2017 истец направил посредством почты в адрес ответчика по месту его регистрации претензию, в которой перечислил невыполненные по состоянию на 11.08.2017 работы, а также допущенные в выполненных работах недостатки и, указав, что отказывается от исполнения договора подряда на строительство жилого дома, просил выплатить ему неустойку за несоблюдение сроков начала и окончания работ, а также устранить все указанные в претензии недостатки в течение 10 дней. Ответа на претензию истец Левин С.П. не получил (т. 1 л.д.16-19).
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно был применен Закон N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик осуществлял строительство дома не в связи с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, объемы, виды осуществляемых ответчиком работ, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что они имеют характер предпринимательской деятельности, для выполнения которой Анандаевым Б.Ц. привлекались работники.
Ссылка в этой связи в жалобе на наличие трудовой книжки, подтверждающей наличие официального места работы, что, по мнению Анандаева Б.Ц., исключает осуществление предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Пункт 4 указанной статьи гласит, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора с истцом на строительство дома, соблюдение СНИПов не оговаривалось, а конечным результатом должна была быть постройка жилого дома, отвечающего обычно предъявляемым требованиям, также не может быть принят во внимание, поскольку, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с указанными нормами права, с учетом того, что в тексте договора не указаны требования к результатам работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при определении объема подлежащих выполнению работ подрядчик обязан был руководствоваться требованиями СНиП.
В связи с этим, суд обоснованно принял в подтверждение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов жилого дома локально сметный расчет N3 (с учетом отклонения от нормативно- технической документации), составляющей 532246 руб. (т.1 л.д. 261- 267), а не значительно меньшую сумму 112084 руб., т.е. без учета отклонения от нормативной технической документации, определенной в локальном сметном расчете N2 (т.1 л.д. 256-260).
Указание в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта, общая готовность жилого дома составила 97%, в связи с чем, нормальная эксплуатация дома возможна, о чем свидетельствует фактическое в нем проживание истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно заключению экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 18/07/08 от 04.07.2018, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены дефекты.
Вместе с тем, все дефекты определены экспертами как устранимые. На основании обследования дома составлена смета и рассчитан объем фактически выполненных работ, сметная стоимость этих работ составила 1978480 руб., а стоимость ремонтных работ по устранению дефектов жилого дома составила, согласно локально-сметному расчету N 3, как указано ранее составила 532246 руб.
Кроме того, названным экспертным заключением установлено, что общая готовность работ по договору подряда составляет 97%.
Между тем, по договору подряда в срок до 10.08.2017 истцу подлежал сдаче готовый объект.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что строительство было завершено в установленный договором срок, своего подтверждения не нашли. При этом стороной ответчика в подтверждение подобных доводов не было приведено ни одного доказательства; каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по этому поводу ответчиком не заявлялось.
Статья 737 ГК РФ устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик по договору бытового подряда вправе по своему выбору осуществил одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В претензии, направленной истцом 31.08.2017 ответчику, Левин С.П. указал о нарушении условий договора, как по сроку окончания строительства, так и по качеству выполненных работ.
По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Как установлено судом, Анандаев Б.Ц. получил от истца денежные средства по договору в общей сложности в размере 1 927 500 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, и не противоречит условиям договора (т. 1 л.д. 10-12).
Поскольку судом обоснованно установлено, что свои обязательства по договору подряда Анандаев Б.Ц. исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков и требований к качеству работ, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика Анандаева Б.Ц. в пользу истца расходов на устранение недостатков.
Ссылка в жалобе о том, что ответчик с учетом результатов проведенной экспертизы понес убытки, поскольку разница между общей ценой договора подряда 2 190 000 руб. и фактически выполненными им работами 3574783 руб. составила 1384783 руб., является несостоятельной, поскольку как указано выше, экспертом в ходе проведения экспертизы анализировалось выполнение работ с соблюдением нормативно - технических требований, размер которых и состваляет 3574783 руб.(т.1 л.д. 203- 205), в то время, как фактически выполненные работы ответчиком, без соблюдения нормативных требований составили 1978480 руб. (т.1 л.д. 201- 203).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
