Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5033/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несудимова Владимира Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года по делу N по иску Несудимова Владимира Валерьевича к Андрееву Артему Ивановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Скарбовского А.А., представителя ответчика Реморенко М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Несудимов В.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 240 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 601 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 400 рублей. Ответчик от вызова сотрудника ГИБДД на место ДТП устранился, повреждения на автомобиле надлежащим образом не зафиксировал, ущерб не возместил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Несудимов В.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Настаивал, что передавал личный автомобиль истцу во временное пользование не в связи с исполнением трудовых обязанностей Андреева А.И. В деле отсутствуют доказательства, что автомобиль истца находился в пользовании и владении ООО "ЭкоИнжсрой", где ответчик работал машинистом экскаватора.

В судебном заседании представитель истца Несудимова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Андреева А.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 30 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N принадлежащего Несудимову В.В., под управлением водителя Андреева А.И., допустившего наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом, государственный регистрационный номер N. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Участники ДТП от вызова сотрудников ДПС и от оформления без уполномоченных сотрудников ДПС извещения о ДТП уклонились.

На момент ДТП Андреев А.И. работал водителем экскаватора в ООО "ЭкоИнжстрой", которым руководил Несудимов В.В.

Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N от 1 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 219 400 рублей, с учетом износа - 143 400 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал на строительную площадку с ведома и по поручению работодателя для выполнения непосредственных трудовых обязанностей машиниста экскаватора. Перед собственником транспортного средства, истцом, имущественную ответственность за причиненный ответчиком вред должен нести работодатель, ООО "ЭкоИнжстрой", где истец является руководителем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В абзаце первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба либо доказательства, освобождающие его от несения ответственности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев А.И. в рабочее время выполнял поручение работодателя ООО "ЭкоИнжстрой" по сопровождению транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом. Данный факт сторонами не оспаривается, как и то, что Андреев А.И. пользовался для личных целей предоставленным ему Несудимовым В.В. автомобилем <данные изъяты>. Однако ответчик не представил доказательств, что для сопровождения ему необходимо было воспользоваться автомобилем истца, и что Несудимов В.В. представил ему свой автомобиль для выполнения трудовых обязанностей. При этом Андреев А.И. по трудовому договору с ООО "ЭкоИнжстрой" являлся водителем экскаватора, а не водителем автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик пользовался автомобилем истца в связи с исполнением обязанностей по поручению работодателя, не имеется. Ответчик несет материальную ответственность перед истцом на общих основаниях как причинитель вреда.

Представленные сторонами доказательства, в том числе переписка сервиса WhatsApp свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривал факт и свою вину в ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, заявленные истцом повреждения транспортного средства, Андреев А.И. согласился с ремонтом и необходимостью несения расходов на него.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 219 400 рублей, исходя из определенной заключением специалиста ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N от 1 сентября 2020 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком и его представителем не заявлялось. Отсутствие сведений о ремонте транспортного средства не лишают истца права требования возмещения ущерба на восстановление автомобиля, расходы на который установлены заключением специалиста.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг за составление протокола осмотра письменных доказательств - переписки сервиса WhatsApp, в размере 14 160 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 394 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Несудимова Владимира Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Андреева Артема Ивановича в пользу Несудимова Владимира Валерьевича в возмещение материального ущерба 219 400 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг 14 160 рублей, стоимости оценки 6 500 рублей, на оплату государственной пошлины 5 394 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка