Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по иску администрации города Сургута к Коротаевой Ксении Сергеевне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Коротаевой Ксении Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации города Сургута к Коротаевой Ксении Сергеевне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Коротаевой Ксении Сергеевне снести самовольную постройку - жилой дом имеющий следующие характеристики - <данные изъяты> выходит за границы земельного участка и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право произвести снос самовольной постройки - жилой дом имеющий следующие характеристики - <данные изъяты> выходит за границы земельного участка и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет Коротаевой Ксении Сергеевны.

Взыскать с Коротаевой Ксении Сергеевны государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 6000 (шесть тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Шигорина П.В., представителя ответчика Черенкова Д.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Коротаевой К.С. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Коротаева К.С. является собственником земельного участка, (адрес). 04.09.2019 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое Коротаевой К.С. выдано уведомление о несоответствии указанного объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. На основании акта осмотра N 452 от 06.07.2020 года истцом установлено, что ответчиком возведена самовольная постройка - жилой дом, имеющий следующие характеристики - <данные изъяты> выходит за границы земельного участка и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Направленное истцом в адрес ответчика требование о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения. Просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить право истцу право самостоятельно произвести снос с возложением расходов на ответчика.

Представитель истца Шигорин П.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Коротаева К.С. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Коротаеву К.С. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Коротаева К.С. в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию объекта само по себе не может служить правовым основанием для сноса постройки. Ссылается на то, что дом был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В обоснование требований администрация города не указывает, что при возведении постройки были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. Обращает внимание, что в 2019 году обращалась в администрацию по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка. В ответ на данное обращение истец сообщил, что на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Сургута Шигорин П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Коротаева К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Черенков Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шигорин П.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>

04.09.2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление N 02-01-5284/9 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства.

11.09.2019 года администрацией города Коротаевой К.С. выдано уведомление N 11/2019 о несоответствии указанного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам разрешенного строительства и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В соответствии со ст. 22 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1" приложения к Правилам землепользования и застройки на территории г. Сургута, утвержденным решением городской Думы от 26.02.2016 года N 838-V ДГ "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута", параметрами разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлены размеры земельных участков - 500 кв.м. - 1 500 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2019 года площадь земельного участка <данные изъяты>

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута, установлено, что на данном участке расположено строение, которое имеет признаки самовольной постройки (без разрешительной документации). Часть строения возведена с кирпичных блоков вплотную к стене ветхого жилого дома. Произведены строительные работы по переустройству и перепланировке прежнего жилого дома, поделенного на 2 части, что отражено в акте осмотра N 452 от 06.07.2020 года.

Судом на основании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что вновь возведенная постройка - жилой дом, площадью 88,3 кв.м., находится на земельном участке в границах красных линий продолжения проспекта Пролетарский и отнесен к территории общего пользования согласно постановлению Администрации города от 09.08.2019 N 5897 "Об утверждении корректировки проекта планировки и проекта межевания (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута, тем самым ответчик при строительстве вышел за пределы своего участка площадью 180 кв.м.

Уведомлением N 28-02-3771/0 от 07.07.2020 года администрация г. Сургута предложила Коротаевой К.С. осуществить снос указанной самовольной постройки, привести границы земельного участка в соответствие с предоставленной площадью в срок до 01.09.2020 года.

Согласно акту рейдового осмотра земельного участка N 560 от 07.09.2020 года, составленному специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации г. Сургута, нарушение, выявленное актом осмотра N 452 от 06.07.2020 года, ответчиком до настоящего времени не устранено.

По утверждению ответчика, строительство объекта было вынужденным, поскольку ее жилой дом находился в аварийном состоянии. В обоснование своей позиции Коротаевой К.С. представлено экспертное заключение N 019-04-22-041 от 26.04.2019 года, выполненное ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вновь возведенная Коротаевой К.С. постройка частично расположена на земельном участке, правообладателем которого она не является, признал указанный объект самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика снести его.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а также полагает необходимым отметить, что строительство объекта осуществлено ответчиком, несмотря на отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вновь построенное спорное строение более чем на 2/3 части дома выходит за пределы земельного участка, что следует из схемы расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав иных лиц, о принятии мер к оформлению прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют. Сам факт самовольного занятия строением земельного участка, не предоставленного ответчику ни на каком вещном праве, свидетельствует о нарушении прав законного владельца земельного участка, которое подлежит судебной защите.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

При рассмотрении дела суд правильно определилхарактер взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка