Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Е.А. и Г.Р.А. об установлении факта нахождении на иждивении,

по апелляционной жалобе Г.Е.А. и Г.Р.А.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя заявителей Г.Е.А. и Г.Р.А. - Мордвинцевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Е.А. и Г.Р.А. обратились в порядке особого производства в суд с указанными заявлениями. В обоснование поданных заявлений они указали, что являются соответственно дочерью и сыном ФИО, умершего (дата). На момент смерти отца они находились на его иждивении и получали от него содержание, которое являлось для них основным и постоянным источником средств к существованию.

В связи с утратой содержания от своего умершего отца, они обратились в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее - УПФР в (адрес)) с заявлениями о назначении им пенсии по случаю потери кормильца. Однако в назначении данной пенсии им было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения их на иждивении умершего отца ФИО

На основании изложенного, заявители Г.Е.А. и Г.Р.А. просили суд установить факт нахождения их на иждивении своего отца ФИО, умершего (дата).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) гражданские дела по заявлению Г.Е.А. и Г.Р.А. об установлении факта нахождении на иждивении, объединены в одно производство, с присвоением единого общего номера.

Также определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена мать заявителей - Г.Н.В.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявлений Г.Е.А. и Г.Р.А. было отказано.

С решением суда заявители Г.Е.А. и Г.Р.А. не согласились. В своей апелляционной жалобе Г.Е.А. и Г.Р.А., ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств дела и оценку доказательств судом первой инстанции, просят решение отменить и принять новое решение, которым их заявление удовлетворить. Полагают, что исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что они находились на иждивении их отца - ФИО, умершего (дата).

Заявители Г.Е.А. и Г.Р.А. представитель заинтересованного лица - УПФР в (адрес), а также заинтересованное лицо Г.Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Заявители Г.Е.А. и Г.Р.А., а также представитель заинтересованного лица - УПФР в (адрес) в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо - Г.Н.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, родителями заявителей Г.Е.А., (дата) года рождения и Г.Р.А., (дата) года рождения, являются: отец - ФИО и мать - Г.Н.В.

Отец заявителей - ФИО умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти N На момент смерти своего отца, заявители Г.Е.А. и Г.Р.А. являлись совершеннолетними.

Согласно справке N от (дата), заявитель Г.Е.А. является студентом 1 курса очной формы обучения электроэнергетического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет", обучение проходит на бюджетной основе.

Из справки указанного образовательного учреждения от (дата) следует, что Г.Е.А. получала стипендию, размер которой за период с января 2019 года по август 2020 года составил общую сумму ***.

Согласно справке N от (дата), заявитель Г.Р.А. является студентом 3 курса очной формы обучения архитектурно-строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет", обучение проходит на бюджетной основе. При этом, в соответствии со справкой данного учебного учреждения от (дата) года, Г.Р.А. стипендию не получает.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр ЖКХ" от (дата) следует, что заявители Г.Р.А. и Г.Е.А. проживают и зарегистрированы совместно с Г.Н.В. по адресу: (адрес). Собственником данного жилого помещения является Г.Л.А.

Кроме совершеннолетних детей Г.Р.А. и Г.Е.А., у Г.Н.В. от брака с ФИО имеются дети: сын ФИО1, (дата) и дочь ФИО2 (дата) года рождения, которые на момент смерти ФИО являлись несовершеннолетними.

(дата) Г.Е.А. обратилась в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

Решением УПФР в (адрес) от (дата) в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Г.Е.А. было отказано в связи отсутствием документов, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего ФИО

(дата) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в (адрес) обратился и заявитель Г.Р.А.

Решением УПФР в (адрес) от (дата) ему также было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Причиной отказа в назначении данной страховой песни послужило отсутствие у него документов, подтверждающих факт его нахождения на иждивении умершего отца ФИО на момент смерти последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями Г.Е.А. и Г.Р.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт их нахождения на иждивении своего отца ФИО, и получения от него денежных средств, которые были для них постоянным и основным источником средств к существованию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении от 3 октября 2006 года N 407-О, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, действующий правопорядок предусматривает, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию от кормильца и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Поскольку заявители Г.Е.А. и Г.Р.А. к моменту смерти отца являлись совершеннолетними, они обязаны были доказать, что находились на момент смерти отца ФИО на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, допустимых и относимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие указанных обстоятельств, заявителями Г.Е.А. и Г.Р.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что по состоянию на (дата) Г.Е.А. и Г.Р.А. находились на иждивении ФИО, не представлено.

Так, представленные сведения о перечислении денежных средств в период с (дата) по (дата) годы не содержат указаний на то, что данные денежные средства предназначались именно заявителям, назначение платежей в данных сведениях не указано.

Представленные заявителями расписки о том, что в период с (дата) по (дата) годы Г.Н.В. получала денежные средства (алименты) от ФИО через Г.Л.А. на содержание детей, как правильно установил суд первой инстанции, также не могут подтверждать факт иждивения заявителей от ФИО В представленных расписках отсутствуют сведения о датах передачи денежных средств и подпись ФИО Само содержание расписок указывает только на то, что денежные средства передавались Г.Н.В. от мамы умершего ФИО - Г.Л.А., однако доказательств, подтверждающих, что Г.Л.А. в период жизни ФИО передавала Г.Н.В. денежные средства, принадлежащие именно ФИО, материалы дела не содержат. Сами показания Г.Л.А. об этом, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат указания на то, что денежные средства передавались именно на содержание заявителей, а не других детей, отцом которых также являлся умерший ФИО

При этом суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, также обосновано учел, что бывшая супруга ФИО и его дети проживали совместно, а Г.Л.А. затруднилась пояснить причину передачи денежных средств бывшей супруге через нее, а также обстоятельства, препятствовавшие ФИО лично передавать денежные средства своим совершеннолетним детям. Кроме того, из представленных расписок не следует, что все денежные средства предназначены именно на содержание заявителей, поскольку у ФИО помимо заявителей, имеются еще двое детей, которые на момент его смерти являлись несовершеннолетними.

Помимо этого, заявителями не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие у умершего ФИО дохода, позволяющего ему обеспечивать их постоянное содержание. Так, согласно материалам дела, на момент смерти ФИО официально не работал, индивидуальным предпринимателем или самозанятым не являлся. Документальных доказательств, а именно договоров, товарных и кассовых чеков, расписок, которые бы подтверждали бы факт того, что ФИО занимался реализацией икон и другой продукции и получал с данной реализации денежные средства, на что указывали заявители и свидетель Г.Л.А., суду представлено не было.

Следовательно, не имеется доказательств, подтверждающих получение ФИО дохода, позволяющего ему обеспечивать заявителям - Г.Е.А. и Г.Р.А. постоянное, полное содержание и предоставление основного источника средств к существованию.

Следовательно, заявители Г.Е.А. и Г.Р.А. не доказали, что к моменту смерти их отца ФИО, они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них основным источником средств к существованию и предоставлялась им ФИО регулярно, так и наличие у умершего ФИО доходов, достаточных для обеспечения полного содержания или обеспечения средств к существованию заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений Г.Е.А. и Г.Р.А., в связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы Г.Е.А. и Г.Р.А. выражают несогласие с решением суда и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. и Г.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка