Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5033/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N <...> и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ТРАСТ" Рябкина М.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование указала, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бачина В.Г. задолженности по кредитному договору; с ответчика взыскана сумма в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расторгнут кредитный договор N <...> от <...>.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ". При передаче документов по договору уступки прав требования исполнительный лист по указанному гражданскому делу передан не был.

Просила выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N <...> в отношении Бачина В.Г., восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Представитель ООО "ТРАСТ" в судебном заседании участие не принимала, просил разрешить вопрос в ее отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд не явился.

Заинтересованное лицо Бачин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в добровольном порядке после прекращения исполнительного производства погашение задолженности не осуществлял.

Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение суда отменить. Указала на обстоятельства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа. Привела довод о том, что Марьяновское РОСП УФССП по Омской области доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения документа не представило. Выразила несогласие с выводами суда относительно истечения срока для предъявления исполнительного документа на исполнение. Представила свой расчет срока на предъявление документа к исполнению. Полагает, что пропущенный период незначителен, поэтому в силу наличия уважительных причин его пропуска и обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявление ООО "ТРАСТ" подлежало удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ООО "ТРАСТ" Рябкина М.М. просила выдать дубликат исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В обоснование указала, что денежные средства от Бачина В.Г. до настоящего времени не получены, а исполнительный лист был утрачен и при заключении договора цессии не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание факт истечения срока для предъявления исполнительного документа, а также отсутствие уважительных причин восстановления срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда оснований для несогласия не усматривает.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору было установлено, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования <...>"; кредитный договор расторгнут, с ответчика Бачина В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме вынесено <...> и вступило в законную силу <...>. В этот же день взыскателю выдан исполнительный лист ФС N <...>.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов от <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>

<...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) N <...>, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору N <...> от <...>.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

Как следует из содержания информационного сообщения <...> отдела ФССП УФССП России по Омской области, возбужденное по гражданскому делу N <...> исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Бачина В.Г. было окончено <...> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Производство было уничтожено в <...> году по истечении срока хранения.

Исполнительный документ ФС N <...> от <...> был возвращен взыскателю (ПАО "Сбербанк России").

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

При таком положении дела вывод районного суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению <...> обоснован.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными.

С очевидностью следует, что у заявителя имелась реальная возможность выяснить место нахождения исполнительного листа и в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Убедительных доказательств со ссылкой на какие-либо уважительные причины, ставшие препятствием для обращения Общества за исполнением судебного акта в пределах установленного законом срока, не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности то, что при заключении договора цессии исполнительный документ не был передан ООО "ТРАСТ", не могут быть признаны уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку у Общества имелась возможность заблаговременно истребовать у ПАО "Сбербанк России" соответствующие сведения о наличии/утрате исполнительного документа; а в случае утраты исполнительного листа - обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Приведенные в частной жалобе доводы выводы районного суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка