Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5033/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Томащуку А.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Томащуку А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Томащуку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2020 года с Томащука А.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 768178,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10881,79 руб.

Томашук А.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба Томашука А.И. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложена опись вложения документов, отправленных в адрес истца, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных судом.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тимошук А.И. подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а впоследствии и её возврата. Полагает, что положения ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы им были соблюдены.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложена опись вложения, подтверждающая факт направления копии жалобы в адрес истца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами процессуального закона и исходил из того, что недостатки, послужившие поводом для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку истцом к апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая направление копий апелляционной жалобы в адрес участников процесса, а также копии уведомлений о вручении.

Исходя из буквального толкования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе может быть приложен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к апелляционной жалобе описи вложения, которая не является единственно возможным доказательством направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, приложение к апелляционной жалобе квитанции о направлении заказных писем в адрес участвующих в деле лиц является надлежащим доказательством соблюдения Томашуком А.И. требований ст. 322 ГПК РФ о направлении иным участникам процесса копий апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой Томашука А.И. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Томащуку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета направить в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка