Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5033/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.

с участием ответчиков Вязьмина М.И., Вязьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.,

дело по апелляционной жалобе Вязьминой Е. В. действующей в интересах Вязьминой Д. И., Вязьмина М. И.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вязьмину М. И., Вязьминой Д. И. в лице законного представителя Вязьминой Е. В., Вязьминой М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е. В., Вязьмину А. Ф., Вязьминой А. П. о взыскании долга по кредитному договору,

установила:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что 14.04.2018 года между ВТБ (ПАО) и Вязьминым И.А. был заключен кредитный договор [номер] путем присоединения Вязьмина И.А. к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Вязьминым И.А. Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец принял на себя обязательства предоставить Вязьмину И.А. денежные средства в сумме 236 000 руб. на срок по 14.04.2023 года с взиманием за пользование кредитом 14,90 процента годовых, а Вязьмин И.А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 14 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в размере 0,1% в день.

11.06.2018 года Вязьмин И.А. умер.

По состоянию на 12.08.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 304 120 руб. 24 коп., из которых: 233 052 руб. 73 коп. - основной долг; 65 146 руб. 24 коп. - плановые проценты; 5 921 руб. 27 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать солидарно с Вязьминой Д. И., Вязьминой М.И. в лице законного представителя Вязьминой Е. В., Вязьмина М. И., Вязьмина А. Ф., Вязьминой А. П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в общей сумме 304 120 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 20 коп.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) к Вязьмину М. И., Вязьминой Д. И. в лице законного представителя Вязьминой Е. В., Вазьминой М. И. в лице законного представителя Вязьминой Е. В., Вязьмину А. Ф., Вязьминой А. П. удовлетворить.

Взыскать с Вязьминой Д. И. в лице ее законного представителя Вязьминой Е. В., с Вязьминой М.И. в лице ее законного представителя Вязьминой Е. В., с Вязьмина М. И. <данные изъяты> Вязьмина А. Ф. [дата] года рождения, уроженца [адрес]), Вязьминой А. П. ([дата] года рождения, уроженки [адрес]) солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Вязьминым И. А., в размере 304 120 руб. 24 коп. и в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 241 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Вязьминой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, истец злоупотребляет правом. Кроме того указала, что банк в течение двух лет намеренно выжидал время, чтобы использовать это время для начисления процентов по основному долгу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк предполагал наследникам погасить за счет полученного в наследство имущества долг умершего по кредитному договору. Требование о погашении долга по кредитному договору было заявителю, т.е. вдове умершего. При этом заявитель не принимала участия в порядке наследования никакого имущества (и соответственно долгов) после смерти Вязьмина И.А. к другим наследникам, реально принявшим наследство, банк не обращался с подобным требованием. Полагает, что в связи с этим оснований для начисления процентов или пеней не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 года между истцом и заемщиком Вязьминым И.А. был заключен кредитный договор [номер], по которому истец предоставил Вязьмину И.А. кредит в сумме 236 000 руб. под 14,90% годовых на срок по [дата], заемщик Вязьмин И.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать предусмотренные договором проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 5 602 руб. 04 коп. (за исключением последнего платежа, размер которого 5 784 руб. 78 коп.), также между сторонами договора было заключено соглашение о неустойке (п.12 кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Истцом представлена выписка по счету заемщика Вязьмина И.А., подтверждающая факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику Вязьмину И.А. суммы кредита в размере 236 000 руб.

Вязьминым И.А. обязательства по кредитному договору не исполнены.

[дата] Вязьмин И.А. умер.

Согласно справке нотариуса Богородского района Колесова О.М. [номер] от [дата], наследственное имущество после смерти Вязьмина И.А. состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: [адрес] кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1 260 694 руб. 48 коп. Наследство принято: Вязьминым М.И. в размере 1/18 доли квартиры; Вязьминой Д.И. [дата] года рождения в размере 3/36 доли квартиры; Вязьминой М.И. [дата] года рождения в размере 3/36 доли квартиры; Вязьминым А.Ф. в размере 1/18 доли квартиры и Вязьминой А.П. в размере 1/18 доли квартиры.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, исходя из того, что обязательства по кредитному договору Андреевым И.А. при его жизни исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с наследников умершего Вязьмина М.И., Вязьминой Д.И., Вязьминой М.И., Вязьмина А.Ф. и Вязьминой А.П.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд взял за основу представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12.08.2020 года включительно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60 и 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при рассмотрении дел об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному [дата] между истцом и заемщиком Вязьминым И.А. был заключен кредитный договор [номер], по которому истец предоставил Вязьмину И.А. кредит в сумме 236 000 руб. под 14,90% годовых на срок по [дата].

[дата] Вязьмин И.А. умер. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Банком ВТБ (ПАО) составлен расчет задолженности по состоянию на 12.08.2020 года включительно, размер задолженности составил 304 120 руб. 24 коп., из которых: 233 052 руб. 73 коп. - основной долг; 65 146 руб. 24 коп. - плановые проценты; 5 921 руб. 27 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом из расчета задолженности следует, что с момента получения кредита заемщик Вязьмин И.А. оплатил за период с 14.04.2018 г по 14.05.2018 г платеж в сумме 2890,19 руб (л.д.12). Иных платежей по кредиту не производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что [дата] Вязьмин И.А. умер.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследников, Банк обратился лишь в августе 2020 года, т.е. спустя 2 года 2 месяца с момента смерти заемщика. Ответчики суду поясняли, что о взятом наследодателем кредите им ничего известно не было.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного не обращения Банка с указанным иском в суд, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности наследников о заключенном наследодателем кредитном договоре, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив факт длительного и без уважительных причин не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, иска о взыскании с наследников задолженности, что приводит к искусственному увеличению задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данных действиях Банка злоупотребления правом, и находит необходимым определить размер задолженности на момент открытия наследства, т.е. по состоянию на 11.06.2018 года, без учета начисленных с указанной даты процентов и неустойки, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету общая задолженность Вязьмина И.А. по кредитному договору по состоянию на [дата] (дату смерти Вязьмина И.А.) составляла 236 010 руб. 31 коп.( 233 052 руб. 73 коп. - основной долг; 2952 руб. 21 коп. - плановые проценты; 5 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Коллегия

Из материалов дела следует, что Вязьмин И.А. при жизни являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Рыночная стоимость квартиры судом определена не была, в связи с чем суд принял за основу кадастровую стоимость квартиры, которая составляет 1 264 069 руб 48 коп.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить доказательства рыночной стоимости наследственной квартиры, однако, таких доказательств ответчики не представили, от проведения экспертизы отказались, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии стоимости квартиры по ее кадастровой оценке, поскольку доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются Вязьмин М.И. в размере 1/18 доли квартиры; Вязьмина Д.И. [дата] года рождения в размере 3/36 доли квартиры; Вязьмина М.И. [дата] года рождения в размере 3/36 доли квартиры; Вязьмин А.Ф. в размере 1/18 доли квартиры и Вязьмина А.П. в размере 1/18 доли квартиры.