Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рунтовой Ларисы Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2021 года по делу по иску ООО "Региональные Коммунальные Системы" к Рунтовой Ларисе Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Региональные Коммунальные Системы" обратилось в суд с иском к Рунтовой Л.Г., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 525 355 руб., судебные расходы по уплате государственную пошлину в размере 8 453,55 руб.
В обоснование требований указано, что 27.08.2020 истец на основании платежного поручения перечислил ответчику 525 355 руб. В качестве назначения платежа указан Договор N 1 от 17.08.2020, который в последствие так и не был заключен и подписан сторонами. На просьбу вернуть указанную сумму в срок до 30.10.2020 ответчик не ответил.
В суде первой инстанции ответчик Рунтова Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, указывала на то, что денежные средства перечислены на ее счет истцом на основании договора уступки прав требования долга к ООО "Сентябрь", Пестерову В.Н. от 12.08.2020. Договор уступки прав требования был согласован с представителем истца, подписан ответчиком. Полагала, что подписанный ею договор уступки права требования акцептирован истцом путем перечисления оплаты по договору, что означает совершение действий по выполнению условий договора со стороны истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с нее суммы в качестве неосновательного обогащения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2021 года исковые требования ООО "Региональные Коммунальные Системы" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Рунтова Л.Г. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе в иске.
Повторяя свою позицию, выраженную в суде первой инстанции указывает на наличие доказательств заключения между сторонами договора уступки прав требования суммы долга с ООО "Сентябрь", Пестерова В.Н. в размере 525 355 руб., что подтверждается совершением действий истцом по перечислению денежных средств по договору. Осведомленность истца о реквизитах расчетного счета ответчика, который мог стать известным истцу только из договора уступки, свидетельствует о заключении договора. При этом указание в платежном поручении другого договора является недобросовестным поведением истца с целью последующего обоснования неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом в момент переговоров с представителем истца обсуждались условия только договора уступки прав требования долга, а не иные следки, включая отчуждение имущества.
Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, полагает, что истец, исполнивший по договору цессии обязательство по оплате, тем самым подтвердивший заключение договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, противоречит обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончаренко Г.М. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 535 355 руб. истцом на расчетный счет Рунтовой Л.Г. 27.08.2020, что подтверждается платежным поручением.
В суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о продаже ответчиком истцу доли в недвижимом имуществе, по предварительной договоренности истец перечислил в счет оплаты доли в недвижимом имуществе на счет ответчика денежные средства. В качестве обоснования оплаты указаны номер и дата договора, который фактически между сторонами не заключен, так как сделка не состоялась, договор о продаже доли не заключен, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Истец не давал согласия на заключение договора уступки прав требования, на который ссылается ответчик, не подписывал его.
Ответчик Рунтова Л.Г. в суде первой инстанции поясняла, что с 2014 года вела совместную деятельность с ООО "Сентябрь" по строительству объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>, в 2015 году между сторонами заключен договор на сумму свыше 2 млн. руб. В связи с неисполнением обязательств по договору, по решению суда с ООО "Сентябрь" и поручителя Пестерева В.Н. в пользу ответчика был взыскан долг, который частично погашен, остаток составляет 525 355 руб., на основании исполнительного листа требования Рунтовой Л.Г. по указанному долгу включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Пестерева В.Н. Летом 2020 года Пестерев В.Н. обратился к Рунтовой Л.Г., пояснив, что нашел инвестора ООО "КРС", который согласился выкупить площади в помещении и продолжить строительство. В августе 2020 года ответчиком с ООО "КРС" велись переговоры по продаже доли в объекте недвижимости. Условием для заключения соглашения о продаже недвижимости являлось погашение инвестором долга в размере 535 355 руб. за ООО "Сентябрь" и Пестерова. Для реализации данного условия был составлен договор уступки прав требования от 12.08.2020 на указанную сумму и подписан ответчиком, представитель ответчика Мартиросян С.Г. вела переговоры с ответчиком и пообещала направить договор на подписание в ООО "КРС". Через некоторое время на счет ответчика поступили денежные средства по договору цессии в размере 525 355 руб. Остальная сумма в размере 12 млн. руб. была возвращена с аккредитивного счета истцу.
Свидетель Рунтов А.И., Безверхов А.В. дали аналогичные пояснения. При этом свидетель Безверхов А.В. пояснил, что занимался сопровождением сделки по просьбе Рунтовой Л.Г. с ООО "КРС" по продаже недвижимости. Были подготовлены два договора на сумму 525 355 руб. и 12 980 000 руб., однако сделка не состоялась.
Свидетель Мартиросян С.Г. суду пояснила, что по просьбе Пестерева В.Н. вела переговоры с Рунтовой Л.Г. о заключении сделок по уступке права требования в отношении объекта недвижимости на общую сумму 13 млн. руб. между Рунтовой Л.Г. и ООО "КРС". Она редактировала договор уступки прав между ООО "КРС" и Рунтовой Л.Г. на 500 000 руб. о передаче прав требования в отношении объекта недвижимости к ООО "Сентябрь". Однако договор не заключили, так как его подписала только Рунтова Л.Г., поручения направить договор на подписание в ООО "КРС" ей никто не давал, экземпляры договоров у нее забрал неизвестный мужчина.
В материалы дела ответчиком представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2020, сторонами по которому выступали Рунтова Л.Г. (Цедент) и ООО "Региональные Коммунальные Системы" (Цессионарий). По условиям договора "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает право требования к ООО "Сентябрь" и Пестереву В.Н. по договору поставки N 04/18П от 01.02.2018 между ООО "Сибирские строительные поставки" и ООО "Сентябрь", договору уступки права требования N 12/18Ц от 20.12.2018 между ООО "Сибирские строительные поставки" и Рунтовой Л.Г., договору поручительства от 15.01.2019 г. к договору поставки между ООО "Сентябрь" и Рунтовой Л.Г., решению Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-2320/2019, выданному на его основании исполнительному листу, а так же право кредитора, возникшее на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020 по делу N А03-2336/2020 о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по основному долгу и госпошлине в размере 75 335 руб., 450 000 руб. неустойки.
По договору "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" сумму в размере 525 355 руб. 00 копеек в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора.
По условиям договора "Цедент" уступает "Цессионарию", а
"Цессионарий приобретает право требования у "Цедента" на права требования задолженности по договору поставки, договору уступки, договору поручительства, задолженности по решению суда, прав кредитора к ООО "Сентябрь", Пестереву В.Н. (п. 1.2 - 1.3).
Договор подписан только Рунтовой Л.Г.
Платежным поручением N 68 от 27.08.2020 ООО "Региональные Коммунальные Системы" перечислило Рунтовой Л.Г. денежные средства в сумме 525 355 руб. Назначение платежа - перечисление денежные средств во исполнение договора N 1 от 17.08.2020.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК ПФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Рунтовой Л.Г. неосновательного обогащение в результате получения денежных средств от истца в сумме 525 355 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которое соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы ответчика о наличии между сторонами заключенного договора уступки прав требования, во исполнение которого истцом перечислены денежные, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов по данным доводам судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. То есть, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка требования означает перемену кредитора в обязательстве. Правовым последствием уступки права требования является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства к новому кредитору, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.
Ответчиком не оспаривалось, что договор, представленный ею в материалы дела, не подписан истцом, доказательств его ободрения истцом и передачи последнему не представлено. Таким образом, доказательств согласования условий представленного ответчиком в материалы дела договора, объема передаваемых прав требования, составления и подписания акта приема-передачи уступаемых прав и документов, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами заключенного договора уступки прав требования.
Сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере, совпадающей с размером оплаты по договора цессии, представленному ответчиком в одностороннем порядке в суд первой инстанции, при отсутствии доказательств его заключения сторонами, не свидетельствует об акцепте договора со стороны истца.
Доводы ответчика при установленных по делу обстоятельствах об отсутствии у истца правовых оснований требовать исполненного по сделке основаны на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем, основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по решению суда явилось получение денежных средств от истца по несуществующему обязательству по причине не заключения сторонами основной сделки по передачи прав на недвижимое имущество.
При этом ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что между сторонами велись переговоры о приобретении объекта недвижимости, в связи с чем истцом были перечислены денежные средства двумя платежами: на сумму 525 355 руб. и 12 000 000 руб., но сделка не состоялась.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Рунтовой Л.Г. неосновательного обогащения.
Из пояснений представителя истца следует, что требования Рунтовой Л.Г. не были исключены из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Пестерова В.Н., в связи с чем ответчик не лишена возможности защитить свои права в части возврата указанной задолженности в ином порядке.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рунтовой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Судья Топоров А.А. Дело N 33-5033/2021
(N2-1096/2021)
УИД 22RS0068-01-2020-009259-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2021 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рунтовой Ларисы Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2021 года по делу по иску ООО "Региональные Коммунальные Системы" к Рунтовой Ларисе Григорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рунтовой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
