Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Марченко О.С., Семенцова А.О.

при помощнике судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова В. Б. к Дарсалия Т. Б., Бауло Н. Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Булатова В. Б.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ответчиков по ордеру адвоката Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Булатов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики Дарсалия Т.Б. и Бауло Н.Б. являются собственниками 5/12 долей в праве собственности каждая. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью: 11,3 кв.м., 10,6 кв.м., 20 кв.м., кухни - 5,8 кв.м., общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь - 44,9 кв. метров. Булатов В.Б. направил в адрес ответчиков предложение о выкупе его доли в праве, возможном определении порядка пользования либо продажи квартиры всеми собственниками с распределением полученных по сделке денежных средств, на которое ответа не получил. С учетом уточнения исковых требований просил вселить в указанное жилое помещение, определив порядок пользования путем предоставления ему комнаты площадью 11,3 кв.м., возложить на ответчиков обязанность не чинить Булатову В.Б. препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчиков исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булатову В.Б. отказано в полном объеме.

С постановленным судебным актом Булатов В.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал на наличие регистрации в спорном жилом помещении, отсутствие в собственности иной жилой площади, нарушение его прав на владение и пользование принадлежащим на праве собственности имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дарсалия Т.Б. полагала вынесенное по делу решение законным и обоснованным, указывала на отсутствие факта осуществления препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец никогда не к ней с таким предложением не обращался, в квартире не жил, никакого интереса в ее использовании не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчиков, приобщив к материалам дела истребованный договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Булатову В.Б. (1/6 доли в праве), Дарсалия Т.Б. (5/12 доли в праве), Бауло Н.Б. (5/12 доли в праве).

Из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Булатов В.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, также по данному адресу зарегистрирована мать ответчиков Булатова И.Г. Ответчики Дарсалия Т.Б., Бауло Н.Б. зарегистрированными в спорной квартире не значатся, фактически в ней не проживают.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,3 кв.м., 10,6 кв.м., проходной жилой комнаты площадью 20 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., санузла -3,2 кв.м., прихожей -2,8 кв.м., двух шкафов площадью по 0,6 кв.м. каждый, балкона - 0,4 кв.м.

По делу установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто, членами одной семьи они не являются.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции учел, что истец никогда в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления в суд настоящего искового заявления.

В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает Булатова И.Г., 1929 года рождения, приходящаяся матерью ответчиков и являвшаяся собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое перешло к Дарсалия Т.Б., Бауло Н.Б. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 которого Булатова И.Г. сохраняет право проживания в квартире.

Из предъявленного иска следует, что Булатов В.Б. настаивал на передаче в пользование комнаты площадью 11,3 кв.м., требований в указанной части не уточнял. Между тем, исходя из данных технического паспорта, на долю истца приходится не более 7,48 кв.м. жилой площади, в связи с чем передача в пользование заявленной комнаты не будет соответствовать принципу соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия у истца существенного интереса в пользовании жилым помещением, что, в том числе, подтверждается предложением Булатова В.Б. о выкупе его доли либо продаже недвижимого имущества и разделении денежных средств, судом первой инстанции обоснованно постановлено обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, следовательно, отсутствуют препятствия для определения порядка пользования жилым помещением и вселения истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства личного использования собственниками спорного имущества не являются исключительными, жилое помещение длительное время находится в пользовании бывшего собственника, проживание которого сохранено на основании договора дарения. С указанным лицом истец членом семьи не является, более того очевидно наличие конфликтных отношений.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчиков о их намерении выплаты истцу стоимости его доли в праве, а также возможность реализации Булатовым В.Б. правомочий собственника иным путем.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, для чего оснований не имеется.

Все приведенные доводы были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка