Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал
по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года о возврате искового заявления,
по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей,
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года, данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления, в исковом заявлении не указано полное наименование истца - фамилия, имя отчество и наименование ответчика - компания ХЕНДЭ Мотор СНГ. Срок для устранения недостатков установлен до 07.05.2020.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 17.04.2020.
В частной жалобе истец Сеткина Л.И. просит определение судьи отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении от 17.04.2020 не названо о каком исковом заявлении Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово и компании Хендэ Мотор СНГ идет речь. Во исполнение определения суда было представлено пояснение истца, которое судьей не принято во внимание. Также указала, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы подтверждающие направление документов ответчику.
В соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Из приложенных документов к исковому заявлению невозможно установить какую корреспонденцию истец направил ответчику. В исковом заявлении не указано полное наименование истца - фамилия, имя отчество и наименование ответчика - компания ХЕНДЭ Мотор СНГ.
Поскольку истцом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены, не предоставлены доказательства вручения или направления другим лицам участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Документом, подтверждающим направление другим лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и указанием всего перечня документов которые при этом направлены, а если копия искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, достоверно подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из представленного материала следует, что в подтверждение направления искового материала ответчикам истец предоставила кассовые чеки, уведомление о вручении по адресу одного из ответчиков, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что ответчику был направлен именно исковой материал с документами приложенными к нему, а также невозможно установить какие документы имелись у ответчиков, а какие отсутствуют, описи или расписки с указанием конкретных документов, направленных ответчикам, или иных бесспорных доказательств истцом не представлено, как и уведомление об их направлении или вручении с описью вложения.
Поскольку документов, достоверно подтверждающих направление или вручение ответчикам копии искового заявления и иных документов приложенных к нему, истцом в установленных судом срок, не представлено, исковое заявление правомерно возвращено заявителю согласно п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
