Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5033/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5033/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс-М" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс-М" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Макеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс-М" (далее по тексту -
ООО УК "Импульс-М") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по производству работ по текущему ремонту, взыскании судебных расходов.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
23 апреля 2020 г. в районный суд поступило заявление ООО "НОСТЭ" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме
22 400 руб. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. ООО "НОСТЭ" восстановлен срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, с ООО УК "Импульс-М" в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Импульс-М" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ООО УК "Импульс-М", так как в ходе рассмотрения дела ООО "НОСТЭ" обращалось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, которое подлежало разрешению наряду с исковыми требованиями. Вместе с тем данное требование судом рассмотрено не было, дополнительное решение судом по данному вопросу не выносилось, с заявлением о вынесении дополнительного решения экспертное учреждение не обращалось, следовательно, повторная подача заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы противоречит нормам ГПК РФ. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного ГПК РФ трехмесячного срока, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем представлено не было.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда -
1 октября 2019 г.Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 г.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Макеевой Т.В. к ООО УК "Импульс-М" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по производству работ по текущему ремонту, взыскании судебных расходов, по ходатайству представителя ООО УК "Импульс-М" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ". Оплата судебной экспертизы была возложена на
ООО УК "Импульс-М".
13 августа 2019 г. экспертное заключение ООО "НОСТЭ" поступило в суд с приложением заявления о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 22 400 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Макеевой Т.В. к ООО УК "Импульс-М" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по производству работ по текущему ремонту, взыскании судебных расходов.
Вместе с тем вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции разрешен не был.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 ноября 2019 г.
23 апреля 2020 г. в районный суд поступило заявление ООО "НОСТЭ" о взыскании судебных расходов на производство названной выше экспертизы в сумме 22 400 руб. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Принимая решение о восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его пропуске по уважительной причине.
Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку изначально заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов поступило в суд вместе с заключением 13 августа 2019 г., т.е. до введения в действие ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, однако данное ходатайство разрешено судом не было, о чем
ООО "НОСТЭ" не было известно по той причине, что оно не являлось стороной по настоящему гражданскому делу, а копия решения суда в адрес экспертного учреждения направлена не была.
Признав причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы уважительными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы экспертного исследования подтвердили обоснованность требований истца, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта и требуемая к возмещению истцом была взыскана судом с ООО УК "Импульс-М" в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны - ООО УК "Импульс-М", оспаривавшего размер указанного ущерба.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО УК "Импульс-М" несостоятельны, противоречат положениям главы
7 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате указанной экспертизы кем-либо из сторон по делу, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлялось. Согласно информации экспертного учреждения данное исследование не оплачено.
Указанные расходы были признаны судом необходимыми, поскольку заключение эксперта легло в основу решения суда. Размер заявленных расходов завышенным не является, доказательств обратного сторонами не предоставлялось.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, опровергаются материалами дела, были предметом оценки районного суда, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертного исследования по настоящему делу могут быть взысканы только в рамках вынесения судом дополнительного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.
N 23 "О судебном решении" после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, неразрешением судом первой инстанции вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы в решении суда, не является основанием для обязательного вынесения дополнительного решения, такой вопрос может быть разрешен путем вынесения судом определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка