Определение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года №33-5033/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 33-5033/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2020 по частной жалобе истца Кочерова А.В. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"материалы гражданского дела N 2-859/2020 по иску Кочерова А.В. к Меркель И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Омутинский районный суд Тюменский области",
установил:
Кочеров А.В. обратился в суд с иском к Меркель И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89 997, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 200 руб., судебных расходов в сумме 23 200 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Меркель И.И. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Кочеговой Т.А.
Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, он, ссылаясь на заключение эксперта <.......> от <.......>, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркель И.И.
В соответствии с экспертным заключением <.......>, составленным <.......> специалистом ООО "Центр экономического содействия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> равна 89 997, 74 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
ответчик Меркель И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен;
судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Омутинский районный суд Тюменской области;
истец Кочеров А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, его представитель Акимов Н.Н. против направления дела по подсудности возражал;
третье лицо Кочерова Т.А. оставила разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Кочегов А.В., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, поскольку, как следует из объяснений Меркель И.И., данных на подготовке дела к судебному разбирательству и сотруднику полиции <.......>, фактическим местом его проживания является <.......>, поэтому основания для передачи дела в другой суд отсутствовали.
По мнению апеллянта, суд установил место жительства ответчика исключительно на основании формальных данных, без объяснений самого Меркель И.И.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Меркель И.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <.......> <.......> по настоящее время (л.д. 143-144), который отнесен к территории Омутинского районного суда Тюменской области.
С приведенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ялуторовский" относительно предоставления в адрес суда сведений о месте регистрации ответчика.
Из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ялуторовский" от <.......> следует, что Меркель И.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <.......> <.......> по настоящее время
Поскольку на момент принятия искового заявления в производство Ялуторовским районным судом Тюменской области ответчик имел регистрацию места жительства в <.......>, значит, настоящее дело было принято к производству Ялуторовским районным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области по месту регистрации ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживает в <.......>, не является основанием для изменения подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подсудность дела определяется не местом пребывания ответчика, а местом его проживания. В противном случае дело будет рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности гражданских дел.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, довод стороны истца о том, что ответчик фактически постоянно проживает на территории <.......>, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Ялуторовским районным судом Тюменской области, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кочерова А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка