Определение Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-5033/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5033/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека"
на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека" к Корнею Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного найма и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
15.06.2020 г. в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека" к Корнею К.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2020г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 июля 2020г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: приложить надлежащие сведения о направлении искового заявления с приложенными к нему документами ответчику Корнею К.С. по адресу его регистрации - <адрес>, а также третьему лицу ПАО "Промсвязьбанк".
02 июля 2020г. истцом подано заявление с приложением квитанций об отправке почтовых отправлений другим участникам процесса. При этом опись вложения, свидетельствующая о направлении иска и приложенных к нему документов, представлена не была.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ФГКУ "Росвоенипотека".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением от 17.06.2020 г. исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека" судьей оставлено без движения, основанием к чему послужило несоблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ о том, что истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу искового материала, т.е. с описью вложения.
Установив, что истцом недостатки, указанные в определении от 17.06.2020г., не были устранены, судья исковое заявление возвратила.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласен.
Из представленного материала следует, что истцом подано заявление об устранении недостатков, к которому в качестве приложения представлены копии квитанций об отправке документов в адрес Корнея К.С. и ПАО "Промсвязьбанк", а также отчеты об отслеживании данных почтовых отправлений.
Вопреки доводам жалобы представленные документы не подтверждают направление лицам, участвующим в деле, именно данного искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно возвратил исковое заявление, исходя из того, что заявителем не устранены недостатки, послужившие оставлению иска без движения.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику и другим лицам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Из представленных апеллянтом документов невозможно однозначно установить наименование вложения в почтовом отправлении, а соответственно убедиться в том, что в этом почтовом отправлении в адрес ответчика и третьего лица было направлено данное исковое заявление с приложениями. Соответственно, убедиться в том, что поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, не представляется возможным. Для надлежащего выполнения требований ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться такой документ, который позволит достоверно установить как факт направления в адрес участников гражданского дела корреспонденции, так и состав (перечень) почтового отправления.
Ссылка на то, что истец является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, и действует в интересах РФ, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Требования федеральных законов распространяют свое действие на всех участников соответствующих правоотношений. Требования к составлению и предъявлению в суд исковых заявлений, установленные статьями 131-132 ГПК РФ, обязательны для всех истцов и их представителей.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка