Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-5033/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-5033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В,
судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Захарову Сергею Андреевичу о взыскании денежной суммы,
по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2019г.
(судья районного суда Воробьева С.В.),
установила:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.12.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Захарову С.А. о взыскании денежной суммы.
Захаров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" судебных расходов в размере 33000 рублей.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2019 г. с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в пользу Захарова С.А. взысканы судебные расходы в размере 16800 рублей.
В частной жалобе представитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" по доверенности Сарибекян Г.Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о взыскании судебных расходов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров С.А. (заявитель) является стороной по делу - ответчиком, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - истцом.
Исковые требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Захарову С.А. оставлены без удовлетворения, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика по устному ходатайству представлял Максимов Д.В., который участвовал в двух судебных заседаниях.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Захаровым С.А. понесены расходы на сумму 33000 рублей, а именно: 500 рублей - юридическая консультация, 7000 рублей - подготовка возражений на исковое заявление; 18000 рублей - участие в двух судебных заседаниях; 300 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 4500 рублей - участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.
Факт несения ответчиком Захаровым С.А. расходов по данному делу подтверждается квитанцией N 4 от 25.01.2019 на сумму 23000 рублей, квитанцией N 18 от 22.11.2018 на сумму 10000 рублей, договором на оказание юридических услуг N 22-11/2018 от 22.11.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ ЛЕГИС" и Захаровым С.А., договором поручения от 22.11.2018, заключенным между ООО "ВИМ ЛЕГИС" и Максимовым Д.В., актом оказанных услуг от 25.01.2019.
Удовлетворяя частично заявление Захарова С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, объем выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определилк взысканию с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" в пользу Захарова С.А. судебные расходы в сумме 16800 рублей (12000 рублей - расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях, 500 рублей - юридическая консультация, 4000 рублей - подготовка возражений на исковое заявление, 300 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов).
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру рассмотренного дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы, выполненной представителем по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка