Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5033/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя ответчика Гудочкина Д.Н. - И.С.М. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лимоновой Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
С Гудочкина Д.Н. в пользу Лимоновой Ю.В. взысканы судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Отказано в удовлетворении заявления Гудочкина Д.Н. о взыскании с Лимоновой Ю.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Лимонова Ю.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась к Гудочкину Д.Н. с иском об обязании оборудовать скат крыши возведенного им на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> двухэтажного жилого дома, системой водоотведения и снегозадержания, исключающей попадание атмосферных осадков, снега, стоков на принадлежащий ей на праве общей долевой собственности смежный земельный участок по адресу <адрес>; взыскании стоимости восстановительного ремонта расположенного на смежной границе забора истца, поврежденного сходом на него снега с крыши возводимого ответчиком дома, в размере 14 086 рублей.
Также просила взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска; в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения исковых требований частично удовлетворено заявление Лимоновой Ю.В. о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него указанных судебных расходов, полагая, что, напротив, именно с истца в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, поскольку отказ истца от иска при необоснованном предъявлении исковых требований не освобождает его от обязанности возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя.
Указывает, что исковые требования он не признавал и добровольно удовлетворять их не собирался; установление снегозадержателей и системы водоотведения было произведено им в удобное для него время и совпало по времени с периодом судебного разбирательства.
Также полагает, что Лимонова Ю.В. не имеет полномочий на предъявление искового заявления, поскольку не имеет права собственности на забор, который является недвижимым имуществом; он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правом собственности на строящийся им жилой дом не обладает.
В возражениях на частную жалобу Лимонова Ю.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.ст. 39, 88, 94, 98, 100, 101, 220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что после предъявления иска требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены и на основании части 1 ст. 101 ГПК РФ частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Оснований для переоценки по доводам жалобы выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В то же время в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из искового заявления Лимоновой Ю.В. и ее объяснений в ходе рассмотрения дела, забор, состоящий из вмонтированных в землю столбов и натянутой между ними сетки-рабицы, был поврежден сходом весной 2018 года снега с крыши строящегося ответчиком дома, в результате повреждения сетка-рабица забора растянулась.
Из заявления Лимоновой Ю.В. об отказе от иска от 11 сентября 2018 года, объяснений ее представителя К.А.Л. следует, что Лимонова Ю.В. просила производство по делу прекратить ввиду добровольного удовлетворения ответчиком ее требований - установки ответчиком системы водоотведения и снегозадержания на возводимом им доме, а также исправления ответчиком повреждений забора.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 N 88-О-О, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика; в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования обязать ответчика оборудовать скат крыши возведенного им двухэтажного жилого дома системой водоотведения и снегозадержания, и требования, связанные с восстановлением поврежденного в результате схода снега с крыши строящегося истцом дома забора истца.
Из материалов дела также следует, что уже после предъявления Лимоновой Ю.В. иска Гудочкин Д.Н. 16 июля 2018 года заключил с К.А.А. договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу снегозадержателей и водосточных труб на крыше вновь строящегося им дома по <адрес>; из объяснений Гудочкина Д.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что он самостоятельно исправил повреждение сетки забора истца.
Таким образом, поскольку причиной отказа истца от иска явилось фактическое совершение ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения указанных выше действий, направленных на удовлетворение заявленных Лимоновой Ю.В. по настоящему делу требований, выводы суда о том, что истец не поддерживала заявленные ей требования ввиду фактического добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия полагает правомерными, основанными на правильном применении регулирующих спорные отношения норм процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, а соответствующие доводы частной жалобы - напротив, необоснованными.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, соответствуют нормам процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что Лимонова Ю.В. не имела полномочий на предъявление иска, поскольку не представила доказательств регистрации права собственности на забор, как и доводы о том, что Гудочкин Д.Н. является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на строящийся им жилой дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Гудочкина Д.Н. - И.С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка