Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Чайкиной Е.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Тармаева Ю. Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тармаева Ю.Г.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тармаева Ю. Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Тармаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания, где у него были изъяты все его тёплые вещи неустановленного образца, а взамен было выдано два комплекта летнего тонкого нательного белья и хлопчатобумажный костюм не по сезону, что приводило к тому, что истец постоянно мёрз. Тармаев Ю.Г. отбывал наказание в общежитие отряда N, в жилой секции N, которая ранее использовалась как клуб и не предназначалась для проживания, полы в ней были бетонными, температура воздуха в помещении не поднималась выше 15 градусов, на стенах была изморозь, конденсат, плесень, что приводило к тому, что в помещении было постоянно холодно, дышать было тяжело. Площадь общежития на одного человека составляла менее 2 кв.м, что приводило к угнетению истца, приведшему к стрессу. Кроме того, туалет располагался на улице, был сколочен из досок, его посещение в холодное время было затруднительным. Вследствие всех этих условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осуждённый Тармаев Ю.Г. заболел <данные изъяты>, что было выявлено в ноябре 2011 года. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.4-5).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, в качестве третьих лиц ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России,Больница N ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России,для дачи заключения по делу привлечён прокурор <адрес> (л.д.1-3, 97-98).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.219-221).
В апелляционной жалобе истец Тармаев Ю.Г. выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями содержания и возникшим у него заболеванием. В решении суда указано, что истец отбывал наказание в общежитии отряда N, приводится описание помещений отряда в соответствии с техническим паспортом, однако истец отбывал наказание в общежитии отряда N, который весной 2012 года был переименован в отряд N.
Считает необходимым запросить из материалов многочисленных прокурорских проверок по жалобам осужденных сведения о перелимите и температурных режимах за 2011 год.Судом не учтены доводы истца о том, что ему были выданы вещи летнего образца, не по сезону.
Указывает, что с 2016 года у него появились боли в желудке, почках, серьезные проблемы с печенью, что явилось следствием лечения антибиотиками приобретенного туберкулеза легких. За все это время истец сильно похудел, потерял аппетит. Все указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, о допросе которых ходатайствует истец в апелляционной жалобе (л.д.239).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав при помощи использования видеоконференц связи истца Тармаева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Выскубову С.А. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что Тармаев Ю.Г. в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, куда прибыл <Дата>.
Согласно представленным в материалы дела справкам ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с января по ноябрь 2011 года осуждённый Тармаев Ю.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, содержался в отряде N, в период с ноября 2011 года по январь 2013 года находился на лечении в федеральном казённом учреждении лечебно-исправительное учреждение NУФСИН России по <адрес>, по возвращении вновь содержался в отряде N.
Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что в за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России в результате ненадлежащих условий содержанияприобрел заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тармаева Ю.Г., суд обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных доказательствприобретения указанного заболевания в результате неправомерных действий (бездействия) ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и наступившими последствиями в виде заболевания туберкулёзом, а также доказательств ненадлежащих условий содержания истца в исправительном учреждении.
При этом суд исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства соответствия помещений, в которых содержался истец, нормам, предусмотренным законом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных стороной ответчиков документов, справок и технической документацией, предоставленными по запросу суда, письменными возражениями ответчиков не усматривается, что в отношении истца были допущены те нарушения, о которых им указано в иске.
Исследовав в качестве доказательства ответ на судебный запрос из ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России (т.1, л.д.135), а также заключение поликлиники Гусиноозерской больницы, суд первой инстанции установил, что туберкулёз был выставлен осуждённому Тармаеву Ю.Г. <Дата>, который в свою очередь связывает возникновение данного заболевания с переохлаждением вследствие отсутствия одежды по сезону, холодных бетонных полов.
Вместе с чем, как указано в справке ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от <Дата> N/МСЧ-1956, переохлаждение организма не является причиной возникновения заболевания - туберкулёз, поскольку относится кинфекционным, вызывается различными видами микобактерий из группы микобактерий туберкулёза и передаётся воздушно-капельным путём.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что факт ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, что явилось бы следствием приобретения заболевания истца и иного вреда здоровью при тщательном исследовании представленных сторонами доказательств не нашел своего подтверждения, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Заявленное ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей указанных в апелляционной жалобе лиц, отбывающих наказание и ранее отбывавших наказания вместе с истцом, подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Учитывая, что исковые требования основаны на компенсации морального вреда в связи с заболеванием, в то время как причинно-следственная связь между условиями содержания истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и туберкулезом, диагностированным в 2011 году, установлена не была, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.
Кроме того, в суде первой инстанции истцом данного ходатайства не заявлялось, в то время как согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Наличие в решении описки в указании номера отряда, вместо отряда N, указан N, не может служить основанием, вопреки доводам апелляционной жалобе, для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы истца и том, что с 2016 года у него появились боли в желудке, почках, серьезные проблемы с печенью, что явилось следствием лечения антибиотиками приобретенного в результате ненадлежащих условий содержания туберкулеза легких, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался в исковом заявлении, уточнений, дополнений к исковому заявлению не подавал, в связи с чем, указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тармаева Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
