Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-5033/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-5033/2017
 
2 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н, при секретаре Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Р.Ю. к Морозову В.К. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Морозова В.К. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Морозова В.К. в пользу Александрова Р.Ю. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2010 года по 16 марта 2017 года-67195 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 55 копеек и далее с 17 марта 2017 года по 12 июля 2017 года (по день вынесения судом данного решения), исходя из ключевой ставки Банка России;
взыскать с Морозова В.К. в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики расходы по уплате госпошлины в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 96 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к Морозову В.К. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2010 года по 16 марта 2017 года в размере 138899, 78 рублей, далее с 17 марта 2017 года по день вынесения решения суда.
Требования Александрова Р.Ю. мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 апреля 2016 года Морозов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым ему причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей, и что в силу ст. 395 ГК РФ с Морозова В.К. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138899, 78 рублей за период с 8 сентября 2010 года по 16 марта 2017 года и далее, по день вынесения решения суда.
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Морозовым В.К. в апелляционном порядке на предмет отмены как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Морозовым В.К. указывается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении иска Васильевой О.Р. к нему о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 250 000 рублей, взятые по расписке от 8 сентября 2010 года, фактически принадлежат не Васильевой О.Р., а Александрову Р.Ю., и что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 апреля 2016 года не установлено наличие между ним и Александровым Р.Ю. гражданско-правовых отношений, в силу которых он был бы обязан возвратить 250 000 рублей Александрову Р.Ю., так как приговором установлен лишь только факт хищения принадлежащих Александрову Р.Ю. денежных средств. Кроме того, Морозов В.К. указывает, Александровым Р.Ю. в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, его вина в причинении Александрову Р.Ю. материального ущерба в размере 137 500 рублей приговором суда не установлена, и в решении суда не указано, на каком правовом основании Александров Р.Ю. приобрел право требовать от него возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ранее п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
До этого п. 1 ст.395 ГК РФ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 апреля 2016 года Морозов В.К. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в отношении Александрова Р.Ю.
Указанным приговором суда установлено, что 8 сентября 2010 года Морозов В.К. получил от Александрова Р.Ю. денежные средства в размере 250000 рублей, из которых 112 500 рублей возвратил впоследствии Александрову Р.Ю. в период с октября 2010 года по июнь 2011 года, и что в результате совершенного им в отношении Александрова Р.Ю. преступления последнему причинен значительный материальный ущерб в размере 137 500 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что Морозов В.К. обязан возместить Александрову Р.Ю. причиненный материальный ущерб в размере, определенном приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 апреля 2016 года, и уплатить Александрову Р.Ю. за указанные им периоды проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Поскольку факт причинения Александрову Р.Ю. материального ущерба в определенном судом размере, преступлением, совершенным Морозовым В.К., подтверждается приговором суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, о неправильности решения суда не свидетельствуют и его отмену не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Морозова В.К. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка