Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50329/2022

по делу N 33-50329

20 декабря 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шамсутдиновой Н.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу N 2-5757/223, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛК "Народный капитал" обратился в суд с иском к ответчику Шамсутдиновой Н.В. о взыскании задолженности в размере сумма по договору возвратного лизинга от 19.07.2021 года и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

К иску истцом приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN-код, правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества может сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о принятии мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем, на основании заявления истца об отказе от исковых требований определением Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании ст., ст. 39, 220 ГПК РФ и отменен арест на транспортное средство марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечительного характера существенно затруднит исполнение решение суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шамсутдиновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru