Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5032/2023

г. Красногорск,

Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кезеровой В. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года

по иску Кезеровой В. Н. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Кезеровой В.Н.,

установила:

Кезерова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что на основании решения Дмитровского городского суда по делу N 2-2874/2017 от 05.09.2017 года за истцом признано право собственности на нежилое строение и право аренды земельного участка в порядке наследования после смерти мужа Кезерова С.В. Земельный участок предоставлялся супругу по распоряжению главы администрации Белорастовского сельского округа от 21.03.2001 года. Право истца на земельный участок оформить не удается ввиду неоднократных отказов администрации в заключении договора аренды или передачи земельного участка в собственность. Истец и ее муж владели и пользовались земельным участком с 2001 года открыто и непрерывно с оплатой прав аренды. Земельный участок огорожен, обрабатывается, на земельном участке имеется зарегистрированное строение; во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности Степочкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что у истца нет оснований для получения земельного участка бесплатно. Спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности; земли неразграниченной государственной собственности не могут быть приобретены в результате приобретательной давности. Оснований для приобретательной давности не имеется, так как истцу по решению суда было передано право аренды.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кезеровой В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Кезерова В.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кезеровой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрацией Белорастовского сельского округа от 21.03.2001 г. <данные изъяты> Кезерову С.В. на праве аренды, сроком на 25 лет, был предоставлен земельный участок в д. <данные изъяты> у дома <данные изъяты> площадью 1088 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был предоставлен в дополнение к имеющемуся земельному участку, на котором построен жилой дом, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справки от 26.04.2017 года <данные изъяты>, выданной администрацией городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области срок окончания договора аренды земельного участка истекает в 2026 году; оплату по договору аренды производит супруга умершего Кезерова С. В. - Кезерова В. Н..

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года за Кезеровой В.Н. признано право собственности на хозяйственную постройку - хозблок (лит.Г площадью 20,2 кв.м., лит.Г площадью 5,9 кв.м.), расположенные на земельном участке площадью 1088 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а также право аренды земельного участка площадью 1088 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после умершего Кезерова С. В.. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что земельный участок выделялся супругу истца в аренду в 2001 году, истец приобрела право аренды в порядке наследования после смерти супруга, что свидетельствует о наличии с органом местного самоуправления правоотношений, возникших из договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между органом местного самоуправления и ее супругом не был оформлен договор аренды, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отношения по договору аренды установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2017 г.

Доводы жалобы о том, что решением администрации Дмитровского городского округа ей было отказано в заключении договора аренды, материалами дела не подтверждаются, поскольку истец обращалась в администрацию с заявлениями об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, а не о заключении договора аренды.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С таким заявлением истец в орган местного самоуправления не обращалась.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезеровой В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка