Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5032/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова Н.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Аксенову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Аксенову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

13 марта 2021 года посредством почтовой связи Аксеновым Н.Л. направлено заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд 16 марта 2021 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Аксенову Н.Л. отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе Аксенов Н.Л. просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года отменить, указывает, что копию заочного решения получил 13 февраля 2021 года, но по причине нахождения за пределами Саратовской области был лишен возможности направить заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Аксенову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено судом первой инстанции 02 февраля 2021 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2021 года, его копия направлена ответчику 08 февраля 2021 года и как указывает ответчик в частной жалобе получена им 13 февраля 2021 года.

13 марта 2021 года посредством почтовой связи Аксеновым Н.Л. направлено заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд 16 марта 2021 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Аксенову Н.Л. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению Аксенова Н.Л. в суд с данным заявлением, при этом, нахождение ответчика за пределами Саратовской области к таким причинам само по себе отнесено быть не может, поскольку подача процессуальных документов в суд предусмотрена также посредством почтовой связи и сети Интернет.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда, принимая во внимание, что доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявления о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка