Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5032/2021

Судья Глебова А.Н. Дело N 33-5032/2021

24RS0046-01-2020-001164-35

2.169

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Петрунина Ивана Владимировича к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" Ступина С.И.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрунина Ивана Владимировича к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на ПАО "МРСК Сибири" обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N в соответствии с условиями договора N 20.2400.10300.18 от 15.02.2019 года, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и Петруниным Иваном Владимировичем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Петрунина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунин И.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый номер земельного участка N к электрическим сетям. Данные мероприятия должны быть выполнены в течение 1 года со дня заключения договора. 26.10.2019 ответчиком была произведена пломбировка счетчика, однако, до настоящего времени объект к сетям не подключен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" Ступин С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в настоящее время мероприятия по технологическому присоединению выполнены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Киселева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между ПАО "МРСК Сибири" и Петруниным И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являются Петрунин И.В. и Петрунина М.В.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в 10 627,51 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 1 254,05 рубля (п. 10), которые истец оплатил.

Согласно п. 10 технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, сетевая организация осуществляет, в том числе: подготовку технических условия на технологическое присоединение; проверку выполнения технических условий со стороны заявителя; выполняет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; выполняет проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; проектирует и строит ТП 6 кВ; ЛЭП 6 К от ВЛ 6 кВ ф.8-02 до проектируемой ТП 6 кВ; установку разъединителя перед проектируемой ТП 6 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП 6 кВ до границ участка (тип и мощность трансформатора, способ строительства, марку и сечение линии, необходимость установки подкоса на отпаечной опоре ВЛ 6 кВ ф. 8-02, тип разъединителя, а также марку и сечение линии определить проектом.

При этом заявитель со своей стороны осуществляет установку щита учета, соответствующего требованиям электробезопасности; ввод до щита учета выполняет кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки; выполняет требования по проектированию схемы электроснабжения от точки присоединения к сети МРСК: разрабатывает проектную документацию в границах земельного участка заявителя согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполняет требования к организации учета электрической энергии; при разработке проектной документации согласовывает ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством; после выполнения технических условий энергопринимающее устройство должно быть предъявлено представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

Учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя по договору не выполнено ответчиком в установленные сроки, тогда как истец со своей стороны исполнил технические условия, Петрунин И.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 431 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 15.02.2019 и взыскании в пользу Петрунина И.В. морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения обязательства - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, срока исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и считает разумным и достаточным установленный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электрическим сетям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 руб. * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, т.е. решение суда ответчиком исполнено до вступления решения суда в законную силу, на законность принятого судом решения не влияют и его изменения или отмены не влекут, поскольку на момент принятия судом решения требования истца не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года дополнить указанием о взыскании с ПАО "МРСК-Сибири в пользу Петрунина Ивана Владимировича штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК-Сибири" Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка