Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5032/2021
УИД 29RS0008-01-2021-000928-29
Судья: Боброва В.Г.
стр. 065 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-5032/2021
26 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Костылевой Е.С. и Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пызина О.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. (дело N 2-788/2021) по иску Пызина О.Н. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Пызин О.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требования указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4, был трудоустроен на швейном производстве. По его мнению, им было отработано 9 лет 4 месяца, между тем стаж работы указан был ответчиком в размере 7 лет 1 месяц. Таким образом, ФКУ ИК-4 не начислялась и не выплачивалась заработная плата за 2 года 3 месяца. Поэтому у него отсутствовала возможность в приобретении средств индивидуальной гигиены и продуктов питания, не производились перечисления по исполнительным листам. Также ответчиком не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, что привело к потере стажа. В связи с нарушением своих прав просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Поротова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что все периоды работы истца были учтены, выплаты производились. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пызину О.Н. к ФКУ ИК-4, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласился истец Пызин О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не пропускал срок для обращения в суд, поскольку у него на руках отсутствовала справка о трудовом стаже, которую он запросил и из содержания которой узнал о нарушении своих прав. Отмечает, что суд, зная, что он находится в местах лишения свободы, не организовал видеоконференц-связь для его участия в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М.С., начальник ФКУ ИК-4 Неклюдов А.Ю., представитель ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Поротова Е.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУ ИК-4 и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца Пызина О.Н., отбывающего наказание в исправительном учреждении, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Панфилову О.Ф., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с 12 апреля 2010 г. по 4 ноября 2019 г.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда Пызин О.Н. указывает на тот факт, что ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в связи с чем также не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Таким образом, заявленное истцом требование вытекает из нарушения имущественных прав.
Начиная с 16 апреля 2010 г. Пызин О.Н. привлекался к трудовому использованию <данные изъяты>
31 октября 2019 г. трудовое использование прекращено в связи с этапированием истца в другое учреждение на основании приказа от 1 ноября 2019 г. N-ос.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пызина О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании морального вреда, вытекающим из нарушения имущественных прав; доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истец суду не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка применительно к требования ст.67 ГПК РФ, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей до 3 октября 2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действующей с 3 октября 2016 г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В этом случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.
Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что оплата труда осужденным осуществляется 15 числа месяца, следующего за текущим, аванс осужденным не выдается. Указанное положение закреплено в Учетной политике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.
Расчетные листы по заработной плате осужденным выдаются по их требованию.
Согласно материалам дела, истец ознакомлен с размером начисляемой ему заработной платы, что подтверждается лицевым счетом о начислении заработной платы с подписями истца ежемесячно.
Учитывая, что о начислении истцу заработной платы за первый месяц трудоустройства (апрель 2010 г.) Пызин О.Н. должен был узнать 15 мая 2010 г., соответственно, о начислении заработной платы за последний отработанный месяц (октябрь 2019 г.) истец должен был узнать 15 ноября 2019 г., то обратившись в суд 10 марта 2021 г. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вытекающими из нарушения имущественных прав, истец пропустил установленный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своего права он узнал из справки о трудовом стаже, при вышеприведенных обстоятельствах не может быть принята судебной коллегией как состоятельная.
Доводы подателя жалобы о том, что судом дело рассмотрено без проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием, чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из имеющихся материалов, он не заявлял ходатайство о личном участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Кроме того, право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав ст. 167 ГПК РФ".
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Пызина О.Н. в суде первой инстанции не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пызина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Е.С. Костылева
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
