Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5032/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5032/2021

УИД 29RS0008-01-2021-000928-29
Судья: Боброва В.Г.

        стр. 065 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-5032/2021

        26 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Костылевой Е.С. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пызина О.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. (дело N 2-788/2021) по иску Пызина О.Н. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Пызин О.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-4, был трудоустроен на швейном производстве. По его мнению, им было отработано 9 лет 4 месяца, между тем стаж работы указан был ответчиком в размере 7 лет 1 месяц. Таким образом, ФКУ ИК-4 не начислялась и не выплачивалась заработная плата за 2 года 3 месяца. Поэтому у него отсутствовала возможность в приобретении средств индивидуальной гигиены и продуктов питания, не производились перечисления по исполнительным листам. Также ответчиком не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, что привело к потере стажа. В связи с нарушением своих прав просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Поротова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что все периоды работы истца были учтены, выплаты производились. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пызину О.Н. к ФКУ ИК-4, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Пызин О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не пропускал срок для обращения в суд, поскольку у него на руках отсутствовала справка о трудовом стаже, которую он запросил и из содержания которой узнал о нарушении своих прав. Отмечает, что суд, зная, что он находится в местах лишения свободы, не организовал видеоконференц-связь для его участия в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М.С., начальник ФКУ ИК-4 Неклюдов А.Ю., представитель ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Поротова Е.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУ ИК-4 и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пызина О.Н., отбывающего наказание в исправительном учреждении, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Панфилову О.Ф., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-4 с 12 апреля 2010 г. по 4 ноября 2019 г.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда Пызин О.Н. указывает на тот факт, что ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в связи с чем также не производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование вытекает из нарушения имущественных прав.

Начиная с 16 апреля 2010 г. Пызин О.Н. привлекался к трудовому использованию <данные изъяты>

31 октября 2019 г. трудовое использование прекращено в связи с этапированием истца в другое учреждение на основании приказа от 1 ноября 2019 г. N-ос.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пызина О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании морального вреда, вытекающим из нарушения имущественных прав; доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истец суду не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка применительно к требования ст.67 ГПК РФ, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей до 3 октября 2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действующей с 3 октября 2016 г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что оплата труда осужденным осуществляется 15 числа месяца, следующего за текущим, аванс осужденным не выдается. Указанное положение закреплено в Учетной политике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Расчетные листы по заработной плате осужденным выдаются по их требованию.

Согласно материалам дела, истец ознакомлен с размером начисляемой ему заработной платы, что подтверждается лицевым счетом о начислении заработной платы с подписями истца ежемесячно.

Учитывая, что о начислении истцу заработной платы за первый месяц трудоустройства (апрель 2010 г.) Пызин О.Н. должен был узнать 15 мая 2010 г., соответственно, о начислении заработной платы за последний отработанный месяц (октябрь 2019 г.) истец должен был узнать 15 ноября 2019 г., то обратившись в суд 10 марта 2021 г. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вытекающими из нарушения имущественных прав, истец пропустил установленный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своего права он узнал из справки о трудовом стаже, при вышеприведенных обстоятельствах не может быть принята судебной коллегией как состоятельная.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дело рассмотрено без проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием, чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из имеющихся материалов, он не заявлял ходатайство о личном участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав ст. 167 ГПК РФ".

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Пызина О.Н. в суде первой инстанции не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пызина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.С. Костылева

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать