Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5032/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жданова В.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1280/2020 по иску Жданова Владимира Андреевича к Ждановой Анастасии Владимировны о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Определением судьи от 21 сентября 2020 года наложен арест на имущество Ждановой А.В. в пределах заявленных требований 1 350 000 руб.

Решением суда от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, исковые требования Жданова В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 38 698,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695,01 руб.

Представитель ответчика Абдулова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру <адрес изъят>

Определением суда от 29 марта 2021 года заявление Абдуловой И.В. оставлено без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Ждановой А.В. имущество в пределах заявленных требований 1 350 000 руб.

В частной жалобе Жданов В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено. Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество у ответчика не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют. В связи с чем угроза неисполнения судебного акта сохраняется. Ответчик имеет задолженности по иным исполнительным производствам на значительные суммы. Полагает, что отмена обеспечительных мер несвоевременна и противоречит целям их применения. Ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, указывает, что меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Жданова В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 698,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695,01 рублей, на общую сумму 342 393,82 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 448,48 рублей Жданову В.А. отказано.

В рамках рассмотрения дела, определением судьи от 21 сентября 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Ждановой А.В. имущество в пределах заявленных требований 1 350 000 руб.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость сохранения мер нецелесообразна, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в размере 342 393,82 руб. Тогда как, арест на имущество был наложен на сумму 1 350 000 руб., что является несоразмерным удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда и налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка