Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,
при секретаре Бабайцевой А. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Антонову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Антонова Д. М. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) обратилось в суд к Антонову Д. М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 2 августа 2019 года в размере 149 111 рублей 54 копейки, в том числе: 125 453 рубля 42 копейки задолженность по основному долгу, 15 403 рубля 96 копеек задолженность по процентам, 1 154 рубля 16 копеек задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля. В обоснование иска указало, что 2 августа 2019 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор N <...>, обязательства по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 13 мая 2021 года образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца АО "Почта Банк" участия не принимал.
Ответчик Антонов Д. М. в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований АО "Почта банк" в полном объёме, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых процентов, уменьшить размер задолженности.
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.
С Антонова Д. М. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 2 августа 2019 года в размере 149 111 рублей 54 копейки из которых: 125 453 рубля 42 копейки - основной долг, 15 403 рубля 96 копеек - проценты; 1 154 рубля 16 копеек - неустойка, 7 100 рублей - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля.
В апелляционной жалобе Антонов Д. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не проверил размер задолженности, сославшись на расчёт, представленный банком. Полагает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов является чрезмерно завышенным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО "Почта Банк"", ответчика Антонова Д. М., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2019 года между Антоновым Д. М. и ПАО "Почта Банк" был заключён кредитный договор N <...> на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" путём подписания адресованного ПАО "Почта Банк" согласия на заключение с банком договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 130 995 рублей, в том числе кредит 1 - 7 995 рублей, кредит 2 - 123 000 рублей, сроком возврата 2 сентября 2020 года (л.д.<...>).
Неотъемлемыми частями индивидуальных условий договора потребительского кредита являются общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы.
В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В заявлении о предоставлении кредита и в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Антонов Д. М. выразил согласие на подключение услуги "кредитное информирование".
Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" составляет: 1-й период пропуска - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды - по 2 200 рублей каждый (л.д. <...>).
При заключении кредитного договора Антонов Д. М. также выразил согласие быть застрахованным ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по рискам - смерть, инвалидность 1 группы в течение срока страхования, посредством подключения его к программе страховой защиты на срок 13 месяцев со страховой суммой 246 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 7 995 рублей (л.д. <...>).
В пунктах 3.1. и 3.4. Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" закреплено, что клиент не позднее даты платежа размещает на счёте денежные средства в сумме не менее платежа. Если средств на счёте недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца. Размер платежа - 11 318 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.
Обязательства со стороны банка в части выдачи денежных средств Антонову Д. М. и перечисления денежных средств на оплату предусмотренных договором услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается ответчиком (л.д. <...>).
При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.
В связи с этим 28 октября 2020 года Антонову Д. М. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объёме не позднее 12 декабря 2020 года (л.д. <...>).
Поскольку требование не было исполнено, банк 17 ноября 2020 года обратился к мировому судье судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова Д. М. задолженности по кредитному договору.
27 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова Д. М. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 140 857 рублей 38 копеек.
24 декабря 2020 года в связи с поступившими от Антонова Д. М. возражениями судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области был отменён (л.д. <...>).
До настоящего времени возврат кредита ответчиком не произведён.
Согласно расчёту банка, задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от 2 августа 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 149 111 рублей 54 копейки, из которых: 125 453 рубля 42 копейки - основной долг, 15 403 рубля 96 копеек - проценты; 7 100 рублей - комиссии 1 154 рубля - неустойка (л.д. <...>).
Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Антоновым Д. М. обязательств по кредитному договору, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счёту ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору или оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начисленных банком штрафных санкций, безосновательны.
Согласно расчёту банка, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислена неустойка в размере 1 154 рубля 16 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, её компенсационной характер, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного банка размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
