Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-5032/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова И.Б. - Лыткиной О.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2021 года, которым

исковые требования Козлова И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-А" о признании незаконными и отмене приказов от 15.10.2020 N 50, от 13.01.2021 N 2 в части объявления выговора Козлову И.Б., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Козлова И.Б., его представителя Лыткиной О.А., представителя ответчика ООО "Терминал-А" Петровой И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-А" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17.06.2014, работает в настоящее время в должности машиниста крана в филиале г. С.. Приказом N 50 от 15.10.2020 работодателем в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение производственной инструкции N 4 п.п. 1,3. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом истец ознакомлен только 19.11.2020. На дату вынесения приказа истец находился на больничном, приступил к работе 07.11.2020, однако с приказом в течение трех рабочих дней ознакомлен не был. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поведение истца и его отношение к работе. По отношению к другим работникам за совершение этого же проступка работодатель применил иную меру - в виде замечания. Истец полагает. Что имеется предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. Кроме того, 13.01.2021 работодателем вынесен приказ N 2 о дисциплинарном взыскании, согласно которому истце при работе 25.12.2020 допустил нарушение п. 3.7.12 инструкции по охране труда для машиниста крана N 6, пп. 3, 17 п. 4.2.1 производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов N 4, п. 6.4 технологической карты для выгрузки и погрузки оборудования, металлоконструкций с использование крана. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, приказ вынесен 13.01.2021, с ним истец ознакомлен 14.01.2021, в чем расписался. Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка начальника производства ФИО18 от 25.12.2020, распоряжение директора С-го филиала ФИО9 от 25.12.2020, акт об установлении нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности от 25.12.2020, объяснительные записки ФИО20, ФИО21 от 25.12.2020, акт об отказе написания объяснительной записки машинистом крана Козловым И.Б. от 25.12.2020, акт об отказе от прохождения внепланового инструктажа машинистом крана Козловым И.Б. от 25.12.2020. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца не истребованы объяснения, непосредственно сразу после выявления нарушений трудовой дисциплины 25.12.2020 составлен акт об отказе истца в их представлении. При этом, требование о даче объяснений истцу не предъявлялось. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, причинен вред его деловой репутации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Козлов И.Б. просил признать незаконными и отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Лыткина О.А. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Терминал-А" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов И.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "Терминал-А" с 17.06.2014, работает в должности машиниста крана в филиале г. С.. Согласно распоряжению работодателя от 27.06.2014 Козлов И.Б. после стажировки допущен к самостоятельной работе.

В соответствии с условиями трудового договора N 0000006 от 17.06.2021, заключенного между сторонами, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией работника, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, строго и неуклонно выполнять требования, обеспечивающие сохранность имущества работодателя (ст. 3, п. 3.1); работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, а так же вправе применять дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ, за нарушение работником трудовой дисциплины (ст. 4).

Пунктом 1 приказа генерального директора ООО "Терминал-А" от 15.10.2020 N 50 Козлов И.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, сокрытие информации о допущенном нарушении при работе с краном и нарушение п.п. 1.3 производственной инструкции N 4, нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 5.1 должностной инструкции, п.п. 2.3, 7.2.7, 9.2 инструкции по эксплуатации козловых электрических кранов.

Из приказа следует, что в ночную смену с 25.09.2020 на 26.09.2020 машинист крана Козлов И.Б. во время работы на кране КК-20-32А начал движение краном, не сняв тормозной рельсовый захват, в результате чего произошел удар, и был погнут соединительный винт захвата, с 06:30 26.09. по 16:00 27.09. кран находился в аварийном состоянии. Козлов И.Б. не сообщил о произошедшем начальнику смены, главному инженеру и не внес запись в вахтенный журнал. Утром 26.09. при передаче смены, Козлов И.Б. в устной форме довел до сменщика ФИО10 о повреждении стягивающего винта. В свою очередь ФИО10 не уведомил начальника смены, главного инженера о данном факте и не внес запись в вахтенный журнал. В ночную смену с 26.09.2020 на 27.09.2020 машинист крана ФИО11 обнаружил повреждение винта, сообщил начальнику смены, внес запись в вахтенный журнал, не сообщил главному инженеру и продолжил работу на кране. Утром 27.09.2020 машинист крана ФИО12 при осмотре козлового крана КК-20-32А обнаружил погнутый винт, снял его и отдал на ремонт оператору по ремонту контейнеров ФИО13, после ремонта ФИО12 установил его на место и продолжил работу на кране, не уведомив начальника смены, главного инженер и не записав в вахтовый журнал сведения о неисправности и ремонта стягивающего винта. Работниками допущено нарушение производственной инструкции N 4 пп. 1.3, что привело к созданию аварийной ситуации с краном КК-20-32А.

В качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка ФИО14 от 01.10.2020, объяснительные записки Козлова И.Б. от 30.09.2020, ФИО15 от 07.10.2020, ФИО10 от 05.10.2020, ФИО12 и докладная записка ФИО13 от 01.10.2020.

По данному факту истцу было предложено дать объяснение.

В письменных объяснениях от 30.09.2020 Козлов И.Б. указал, что, работая в смену с 25 на 26 сентября 2020 года, в конце смены ранним утром на арендованном кране забыл снять захват, тем самым повредил стягивающий винт (а именно, немного загнув его) захвата. Никаких больше повреждений крана не было, по смене им было передано об этом крановщику ФИО10 Отметил, что стягивающий винт захвата был исправлен и починен, тем самым ущерб предприятию не причинен.

Согласно табелю рабочего времени в период с 10.10.2020 по 07.11.2020 Козлов И.Б. находился в очередном трудовом отпуске, после которого работал в ночную смену с 08.11.2020 на 09.11.2020.

Из акта от 09.11.2020, составленного ФИО16, исполняющей обязанности начальника производства на период временного отсутствия ФИО18, и приемосдатчиком ФИО17 09.11.2020 в 07:50 машинист крана Козлов И.Б. отказался ознакомиться под роспись с приказом от 15.10.2020 N 50 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям, сокрытие информации о допущенном нарушении при работе с краном и нарушение п.п. 1.3 производственной инструкции N 4, нарушение пп. 2.1, 2.3, 2.4, 5.2, 5.1 должностной инструкции, п.п. 2.3, 7.2.7, 9.2 инструкции по эксплуатации козловых электрических кранов. Акт составлен в офисном помещении С-го филиала ООО "Терминал-А" по адресу: <Адрес обезличен>. Подписать приказ Козлов И.Б. отказался, объяснив это тем, что не согласен с приказом и пока не приедете из командировки начальник производства ФИО18, ничего подписывать не будет.

С приказом Козлов И.Б. ознакомлен 19.11.2020.

25.12.2020 ФИО18, занимающим должность начальника производства ООО "Терминал-А", в чьи обязанности входит, в том числе, обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности (п. 3.7 должностной инструкции начальника производства), и который вправе приостанавливать, а при необходимости прекращать производство работ при наличии угрозы жизни и здоровью людей, угрозы уничтожения или повреждения имущества организации или обрабатываемых грузов, в случае нарушений и несоблюдения установленных норм, правил, инструкций и технологических процессов (п.4.2 должностной инструкции начальника производства), на имя генерального директора ООО "Терминал-А" составлена докладная записка, согласно которой в смену 25.12.2020 в составе звена козлового крана КК-20-32А машинистом крана Козловым И.Б., стропальщиками ФИО20 и ФИО21 на арендованной площадке производились погрузочные работы с длинномерным грузом, труба 12 метров без оттяжек и багров сопровождалась рукой над головой стропальщика; погрузка велась при нахождении стропальщика ФИО20 в кузове автомашины.

По данному факту работниками ООО "Терминал-А" ФИО20, ФИО21 на имя начальника производства С-го филиала ООО "Терминал-А" ФИО18 были составлены письменные объяснения.

25.12.2020 начальником производства ФИО18, главным инженером ФИО14 по вышеназванному факту составлен акт об установлении нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. С данным актом 25.12.2020 ознакомлены под роспись начальник смены ФИО19, стропальщики ФИО20 и ФИО21

На основании распоряжения директора С-го филиала ООО "Терминал-А" ФИО9 работники ФИО20, ФИО21, а так же машинист крана Козлов И.Б. отстранены от работы до прохождения внепланового инструктажа по программе погрузочных, разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов. Проведение инструктажа поручено начальнику смены ФИО19

25.12.2020 начальником смены ФИО19, приёмосдатчиками ФИО17, ФИО22 составлен акт об отказе Козлова И.Б. от дачи объяснений по факту допущенных 25.12.2020 нарушений трудовой дисциплины. Согласно акту от 25.12.2020, подписанному указанными работниками, Козлов И.Б. отказался ознакомиться с актом об отказе от дачи объяснений.

12.01.2021 главным инженером ФИО14, начальником смены ФИО23, старшим приёмосдатчиком ФИО16, приёмосдатчиком ФИО19 составлен акт о непредставлении объяснительной записки машинистом крана Козловым И.Б. по факту нарушений трудовой дисциплины 25.12.2020.

Пунктом 1 приказа генерального директора ООО "Терминал-А" от 13.01.2021 N 2 Козлову И.Б. объявлен выговор за допущенные грубейшие нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности (п. 3.7.12 Инструкции по охране труда для машиниста крана N 6, п.п. 3 п. 4.2.1 и п.п. 17 п. 4.2.1 Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов N 4, а так же п. 6.4 Технологической карты для выгрузки и погрузки оборудования, металлоконструкций с использованием крана).

В качестве обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в приказе указано, что в смену 25.12.2020 в составе звена козлового крана КК-20-32А машинистом крана Козловым И.Б., стропальщиками ФИО20 и ФИО21 на арендованной площадке производились погрузочные работы с длинномерным грузом (труба 12 метров без оттяжек и багров), груз сопровождался рукой над головой стропальщика; погрузка велась при нахождении стропальщика ФИО20 в кузове автомашины.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника производства ФИО18 от 25.12.2020, распоряжение директора С-го филиала ФИО9 от 25.12.2020, акт об установлении нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности от 25.12.2020, объяснительные записки ФИО20 от 25.12.2020, ФИО21 от 25.12.2020, акт об отказе написания объяснительной записки машинистом крана Козловым И.Б. от 25.12.2020, акт об отказе подписания акта машинистом крана Козловым И.Б. от 25.12.2020, акт об отказе от прохождения внепланового инструктажа машинистом крана Козловым И.Б. от 25.12.2020.

С данным приказом Козлов И.Б. ознакомлен 14.01.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав должностные инструкции истца, производственную инструкцию для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной генеральным директором ООО "Терминал-А" 24.01.2020, Инструкции по эксплуатации козловых электрических кранов 18-850 ИЭ, требования Технологической карты для выгрузки и погрузки оборудования, металлоконструкций с использованием козлового крана, утвержденной генеральным директором ООО "Терминал-А" 25.02.2020, Инструкции по охране труда для машиниста крана N 6, пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для издания оспариваемых истцом приказов, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканиях в обоих случаях учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных проступков, и обстоятельства, при которых они совершены, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, наложенное на истца дисциплинарное взыскание на основании приказов посчитал соответствующими тяжести совершенных работником проступков.

Не установив факт неправомерных действий ответчика, которые привели к нарушению права истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Терминал-А" в пользу Козлова И.Б. компенсации морального вреда.

При этом доводы стороны истца об отсутствии нарушений с его стороны приведенных в приказе N 2 от 13.01.2021 положений локальных актов, действующих у работодателя, суд отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО18, ФИО20, видеозаписью.

Суждение истца о том, что при выполнении работ по погрузке 25.12.2020 он не был ответственным лицом за погрузочные работы, не отвечал за действия стропальщиков, которые, допустили работу с грузом без оттяжек, допустили свое нахождение под грузом, а так же на транспортном средстве в момент погрузки, суд посчитал ошибочным, поскольку оно противоречит положениям Инструкции по охране труда для машиниста крана N 6, Технологической карты для выгрузки и погрузки оборудования, металлоконструкций с использованием козлового крана, Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения работодателем к истцу дисциплинарных взысканий по приказам от 15.10.2020 N 50, от 13.01.2021 N 2, а также о соблюдении ответчиком предусмотренных законом порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов.

При привлечении Козлова И.Б. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарные взыскания.

Доводы жалобы о несоразмерности оспариваемых дисциплинарных наказаний совершенным проступкам по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к нему взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца.

Отсутствие негативных последствий для работодателя в результате совершенных истцом проступков не освобождает истца от привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что состояние крана при возникшей поломке не отвечало требованиям и правилам безопасности.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом были допущены нарушения норм и правил по охране труда и технике безопасности, которые поставили под угрозу жизнь и здоровье работников.

Доводы жалобы о том, что акт от 09.11.2020 об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении не соответствует действительности, поскольку истец не отказывался от ознакомления с приказом, напротив, ему не было предложено с ним ознакомиться, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (при том, что истец не отрицал факт ознакомления его с приказом 19.11.2020) сами по себе для оценки законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности правового значения не имеют, становятся юридически значимы лишь при решении вопроса о соблюдении работником срока обжалования приказа и безусловного признания его незаконным не влекут. В данном случае право на обжалование приказа истцом реализовано. Срок на обращение в суд с настоящим иском Козловым И.Б. соблюден.