Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мартыненко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мартыненко И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Мартыненко И.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -
ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Мартыненко И.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с
16 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 163469,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что
15 сентября 2008 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее -
АО "Тинькофф Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 106000 руб., во исполнение которого Мартыненко И.В. была выдана кредитная карта. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 163469,34 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу -
110771,31 руб., просроченные проценты - 36803,83 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15894,20 руб. Банк направил ответчику 24 апреля 2017 года заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. 28 апреля 2017 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. Оплата задолженности ответчиком не производилась.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Мартыненко И.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору от 15 сентября 2008 года N 0003804234 за период с 16 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно в размере 161222,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4424,44 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Мартыненко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы полагает, что сумма иска чрезмерно завышена, проценты начислены необоснованно. Ссылается на добросовестное исполнение обязательств на протяжении 9 лет, прекращение внесения платежей в связи с прекращением трудовых отношений, уходом на пенсию. Указывает, что не получала никаких извещений и уведомлений от
АО "Тинькофф Банк" об уступке права требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2008 года между
АО "Тинькофф Банк" и Мартыненко И.В. заключен договор кредитования
N с лимитом задолженности в размере 106000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления-анкеты следует, что Мартыненко И.В. ознакомлена и согласна с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется соблюдать, просит Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.
Заявление ответчика рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче Мартыненко И.В. карты и открытии на её имя банковского счета. Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается.
Ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору исполнялась ненадлежащим образом.
24 апреля 2017 года банком в адрес заемщика был выставлен заключительный счет, в котором указано на необходимость погашения задолженности в течение
30 дней с даты формирования счета. Счет был направлен в адрес Мартыненко И.В.
29 апреля 2017 года, возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения
03 июня 2017 года.
28 апреля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 161222,21 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811,
819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Мартыненко И.В. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора задолженности в размере 161222,21 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необоснованном начислении банком процентов является несостоятельным. Указанные доводы противоречат п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим возможность начисления процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства за весь период действия договора, и условиям кредитного договора, с которыми истец согласился.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты N по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 163469,34 руб., из них 110771,31 руб. - основной долг, 36803,83 руб. - проценты за пользование кредитом, 15894,20 руб. - иные платы и штрафы.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно Тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" базовая процентная ставка составляет 9,9 %, плата за обслуживание карты 990 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 290 руб.),, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа 0,15 % в день, плата за включение в программу страхования 0,89 % задолженности, штраф за превышение лимита задолженности
390 руб. Из п. 1 Тарифов следует, что беспроцентный период составляет от 0% до
55 дней.
Правилами применения тарифов установлено, что при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке.
Подписав заявление, Мартыненко И.В. тем самым согласилась с изложенными в нем условиями, а также условиями тарифов, в том числе размером процентов за пользование кредитом.
В п. 2.6 Общих условий определено, что с момента заключения договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Размер эффективной процентной ставки на кредит по данным тарифам указывается банком в заявлении-анкете.
По смыслу п. 2.7 Общих условий предусмотрено одностороннее изменение тарифов, применяемых в рамках договора, о чем банк извещает клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменение вступает в силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что он был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия предъявляемым к заключенному договору, в том числе, касающихся начисления процентной ставки по кредиту.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Доказательств внесения иных платежей в счет исполнения обязательств в других размерах и иные даты Мартыненко И.В. при оспаривании расчета в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из представленного расчета начисленный истцом размер штрафных санкций в размере 15894,20 руб. является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений от АО "Тинькофф Банк" об уступке права требования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банком.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу условий кредитного договора от 15 сентября 2008 года N, а также приведенных норм права в рамках уступки права требования задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет значения.
Доказательств того, что после уступки права требования ответчиком была погашена задолженность первоначальному кредитору, материалы дела не содержат. Факт образования задолженности ответчиком не оспаривался.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
