Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-5032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Квите П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёцкиной С.А. к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Клёцкиной С.А. на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА:
Клёцкина С.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором с учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилое помещение - <адрес> Республики Крым, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии со следующими техническими характеристиками: пристроена пристройка лит А3, наружными размерами <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая N); часть кухни N переоборудована в коридорN площадью 3,1 кв.м., кухня N площадью 10,8 кв.м. переоборудована в жилую комнатуN, кладовая N переоборудована в туалет N площадью 1,1 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что Клёцкина С.А. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
С целью приватизации квартиры истец обратилась в Администрацию <адрес> Республики Крым, однако заявление принято не было, так как в квартире проведено самовольное переоборудование, которое должно быть узаконено, в связи с чем, Клёцкина С.А. обратилась в суд с настоящим иском,
ссылаясь на то, что квартира была переоборудована в ДД.ММ.ГГГГ году бывшим нанимателем квартиры Клёцкиным А.С.: к квартире самовольно пристроена пристройка лит. А3 наружными размерами 3,50м х 4,44м, общей <данные изъяты> кв.м. (жилая N 14), часть кухни переоборудована в жилую, кладовая N 7 переоборудована в туалет площадью <данные изъяты> кв.м.
После достройки и переоборудования общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., необходимость переоборудования квартиры была вызвана газификацией данного жилья.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Клёцкиной С.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Клёцкина С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что при принятии решения суд не принял к сведению доводы истца и выводы строительно-технической экспертизы, не дал правильной правовой оценки представленным доказательствам и своим решением нарушил права истца на узаконивание реконструкции жилого помещения с целью дальнейшей приватизации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Клёцкиной С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и Клёцкиной С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому истцу и членам семьи - дочери Клёцкиной Е.И. передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>.
Данным договором предусмотрена обязанность нанимателя не производить переустройство или перепланировку жилого помещения без получения согласования, предусмотренного жилищным законодательством.
Согласно сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> самовольно построено пристройка лит. А3 наружными размерами 3,50x4,44 м., кухня N 4 площадью N переоборудована в жилую, часть кухни N переоборудована в коридор N площадью <данные изъяты> кв.м. После достройки и переоборудования общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Симферополя Республики Крым сообщила Клёцкиной С.А. о создании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода помещений из жилого в нежилое, из нежилого в жилое, иным архитектурно- строительным вопросам, которая не рассматривает вопросы утверждения самовольно-выполненных работ.
Возражая против заявленного иска, Администрация города Симферополя Республики Крым ссылалась на нарушение истцом договора социального найма, земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка, а также градостроительных норм и правил.
Согласно сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, данный орган уведомляет о приостановлении процедуры включения в Реестр муниципального имущества МО городской округ Симферополь сведений об объектах учета, в том числе жилое помещение - <адрес>, согласно учетным данным филиала ГУП РК " Крым БТИ", в г. Симферополе общая площадь квартиры с учетом самовольной пристройки литера А3, внутреннего переоборудования составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям, предоставленным МУП "Центральный Жилсервис".
Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Аспект Консалтинг", <адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном виде соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", требования ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям СанПин. С технической точки зрения <адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Конструктивные элементы <адрес> в <адрес> имеют работоспособное техническое состояние. Обеспечена механическая безопасность здания.
Экспертом установлено, что <адрес> технически представляет собой отдельно стоящий дом на приквартирном земельном участке, огороженном забором, в результате произведенных в квартире работ согласно сообщения ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на 1 этаже одноэтажного дома, выполнены реконструкция и перепланировка.
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 ст. 25 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Перепланировку и переустройство, определяемых ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества.
Самовольная пристройка подпадает под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом проведена самовольная реконструкция муниципальной спорной квартиры с увеличением общей и жилой площади жилого помещения.
Частью 1 статьи 678 ГК РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25), наниматель обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
Таким образом, переустройство и перепланировка жилого помещения по инициативе нанимателя или наймодателя допускаются лишь с согласия наймодателя на основании положительного решения органа местного самоуправления. Самовольное переустройство или перепланировка жилья, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением их проекта, утвержденного в установленном порядке, влекут для нанимателя обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
Истец, не являясь собственником жилого помещения, осуществил самовольную реконструкцию муниципального жилого помещения и вышел за пределы прав нанимателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что проведенная реконструкция квартиры не связана с ее газификацией, как утверждала Клёцкина С.А.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении самовольной реконструкции квартиры в 1976 году прежним нанимателем Клёцкиным А.С. с целью улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства квартиры, правильность выводов суда не опровергает.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 51 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик предусматривала административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик в случае самовольного переоборудования и перепланировки жилых домов и жилых помещений и использовании их не по назначению.
Согласно ст. 100 Жилищного Кодекса УССР от 30.06.1983 года (в редакции Закона N 191-VII I(191-19) от 12.02.2015) выполнение нанимателем работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и /или инженерные системы общего пользования, не нуждаются в получении документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Выполнение работ, определенных частью первой этой статьи, в результате которых изменяется площадь, количество или состав помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда, допускается с письменного согласия наймодателя (арендодателя), если иное не предусмотрено договором найма (аренды).
Указанная норма закона в прежней редакции предусматривала возможность переоборудования и перепланирования жилого помещения с целью повышения благоустройства с согласия нанимателя, членов его семьи, проживающих вместе с ним, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Аспект Консалтинг", не принимается во внимание судебной коллегией.
По убеждению судебной коллегии, указанные в экспертном заключении выводы не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, учитывая незаконную реконструкцию муниципальной квартиры с возведением пристройки на самовольно занятом земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёцкиной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка