Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-5032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тетериной Ольги Валентиновны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тетериной Ольги Валентиновны в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере 104739 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2018 по 13.08.2018 - 74739 руб., а также взыскать государственную пошлину - 3 294,78 руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось с иском к Тетериной О.В. о взыскании задолженности по договору займа N N от 16 февраля 2018 года в размере 104 739 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2018 года по 13 августа 2018 года - 89 739 руб., а также взыскании государственной пошлины - 3 294,78 руб.
В обоснование требований указано, что 16 февраля 2018 года между ответчиком и ООО <данные изъяты> заключен договор займа, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до 18 марта 2018 года под 616,85 % годовых, что составляет 1,69 % в день, а ответчик обязался возвратить их и выплатить проценты, но обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от 27 декабря 2018 года ООО <данные изъяты>" уступило истцу право требования указанной задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тетерина О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию в заявленном истцом размере; требования об уплате процентов, заявленных истцом также являются законными и обоснованными, однако размер процентов подлежит снижению на уплаченную истцом сумму 15 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их постановленными с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между ООО МКК "<данные изъяты>" и Тетериной О.В. был заключен договор потребительского займа, согласно условий которого Тетериной О.В. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 18 марта 2018 года под 616,85% годовых.
27 декабря 2018 года между ООО МКК <данные изъяты>" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор цессии, по которому ООО "АРС ФИНАНС" принял право требования, возникшее у ООО МКК <данные изъяты>" по договорам займа, в том числе и с Тетериной О.В., при этом, из реестра уступаемых прав следует что передано право требования по основному долгу в размере 16 014 руб., по процентам по договору 32 028 руб.
Указанная в реестре уступаемых прав сумма основного долга Тетериной О.В. соответствует ее позиции об уплате займодавцу 15 000 руб. на следующий день после заключения договора займа, увеличение суммы основного долга с 16 014 руб. до 30 000 руб. истцом никак не обоснованно, в тексте искового заявления истец не оспаривает внесение истцом 15 000 руб., ошибочно относя ее на начисленные по договору проценты.
Таким образом, оснований для взыскания с Тетериной О.В. основного долга в размере 30 000 руб. не имеется, размер основного долга по договору займа, право требования которого перешло к истцу составляет 16 014 руб., и именно в такой сумме он подлежит взысканию с ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов за пользование займом.
В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с Тетериной О.В., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Аналогичные условия содержатся и в заключенном с Тетериной О.В. договоре займа.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку заявленный ко взысканию истцом размер процентов, рассчитанный, исходя из установленной договором ставки 616,85 % годовых ограничен двукратной суммой непогашенной части займа, сумма процентов, подлежащих взысканию с Тетериной О.В. не могла превышать 32 028 руб., что соответствует положениям ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшим в момент заключения договора займа, условиям заключенного с ответчиком договора займа, реестру переданных истцу прав требования к Тетериной О.В. по уплате процентов.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с Тетериной О.В. подлежит взысканию сумма основного долга 16 014 руб., проценты 32 028 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1 641,26 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Тетериной Ольги Валентиновны в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере основного долга - 16 014 руб., процентов за пользование займом 32 028 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины - 1 641,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
