Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСА к БТМ о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе БСА на решение Советского районного суда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска БСА к БТМ о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца БСА - СЮМ, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
БСА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 500 рублей. В обосновании требований истцом указано, что жилое помещение по адресу: (адрес), было приобретено им в период совместного проживания в браке с ответчиком. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 06.09.2018 доли в совместно нажитом имуществе (квартире) определены по ? каждому. После расторжения брака ответчик БТМ стала препятствовать ему во владении и пользовании принадлежащей ему долей в жилом помещении, меняла дверные замки, закрывалась в жилом помещении, устраивала скандалы, вследствие чего он был вынужден выехать и проживать в съемных жилых помещениях. Рыночная стоимость аренды спорного жилого помещения за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 составляет 277 000 руб., таким образом, компенсация истцу, исходя из размера его доли составляет 138 500 руб.
В судебном заседании истец БСА поддержал заявленные требования.
БТМ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ЯАМ, которая иск БСА не признала, заявив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в его пользовании истцу не создает.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе БСА В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не были исследованы, как и не дана правовая оценка представленным стороной истца письменным доказательствам, которые фактически указывает на препятствие в спорный период в пользовании долей в жилом помещении собственнику (истцу) со стороны ответчика. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение. Отмечает, что отказ истца в принятии ключей в судебном заседании, не является юридически значимым обстоятельством, так как фактически он подтверждает не проживание истца в собственном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу БТМ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что жилое помещение-квартира по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), было приобретено БСА, БТМ в период брака, который был прекращен 22.10.2015.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 06.09.2018 спорное жилое помещение было признано совместной собственностью истца и ответчика, им было передано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
БСА в судебном заседании пояснил, что изначально, с 2016 года, он имел намерение проживать в спорном жилом помещении, то есть использовать его по прямому назначению.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2018 БСА обращался в ОМВД России по (адрес) с заявлением о воспрепятствовании в доступе в спорное жилое помещение со стороны бывшей супруги. В ходе проведенной проверки сам БСА пояснил, что фактически он проживает в (адрес). БТМ пояснила, что БСА не проживает по данному адресу около четырех лет, его вещи в квартире отсутствуют. Обязуется предоставить БСА его долю только после судебного выдела доли в натуре.
Сторонами по делу не оспаривалось, что ранее истец с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений прав БСА как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия у апеллянта доступа, являются несостоятельными. Согласно представленным в дело доказательствам данные доводы не нашли своего подтверждения.
Коллегия отмечает, что истец с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой ранее в суд не обращался, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представил. Истцом по основаниям создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в судебном порядке требований о вселении в спорную квартиру никогда не заявлялось, истец фактически проживает в другом населенном пункте. При наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.
Довод жалобы заявителя относительно того, что при рассмотрении данного дела судом был нарушен принцип равноправия сторон, является необоснованным, так как данный довод ничем не подтвержден, в связи с чем основанием для отмены решения суда не служит.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БСА без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
