Определение Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-5032/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5032/2019






г. Тюмень


16 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлева Е.С. в лице представителя по доверенности Разманова А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Журавлева Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Журавлева Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7/64 от 14 мая 2015 года за период с 01 июня 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000,00 рублей, сходы на представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 62 000,00 (сорок две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.".
установила:
Журавлев Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сибстройсервис" и Журавлевым Е.С., Журавлевой А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7/64 от 14.05.2015 г., по условиям которого застройщик обязался окончить строительство и ввести объект долевого строительства - квартиру N 64 по строительному адресу: г. Тюмень, <.......> 107 в эксплуатацию в срок не позднее I квартала 2017 года и передать участникам объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 01 июня 2017 года, однако квартира была передана 27 октября 2017 года, в связи с чем, Журавлев Е.С. просил взыскать с АО "Сибстройсервис" неустойку за период с 01 июня 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 178 823,80 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 150 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Журавлев Е.С. в лице представителя по доверенности Разманова А.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что судом необоснованно была снижена неустойка более чем в 4,5 раза с 357 647,61 руб. до 50 000 руб., что является недопустимым в данной ситуации. В данном случае ст. 333 ГК РФ не может быть применена, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки и в связи с длительным периодом просрочки застройщиком обязательств по сдаче квартиры.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, потому как истец испытывал моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав как потребителя.
Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма в размере 14 000 рублей является обоснованной, объективной, разумной и экономной суммой расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что штраф за нарушение прав потребителей предусмотрен законом и не подлежит снижению.
Также указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при цене иска свыше 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 178 823,80 рублей, требования заявлены на основании заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат, при этом истцом ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлялось.
При указанных обстоятельствах заявленные Журавлевым Е.С. исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Журавлева Е.С. к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка