Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-5032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-5032/2019
"22" октября 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Гарамтовской Ю.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федичевой О.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Федичевой О.И. к ООО "Жилстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морально вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Федичевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федичева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником жилых помещений N и N, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. С 11.01.2008 г. собственниками указанного дома был выбран способ управления - управление жилищным кооперативом - ЖСК "СТРОИТЕЛЬ", который в этот же день заключил с ООО "Жилстрой" договор управления МКД.
Впоследствии 26.11.2015 года ЖСК "СТРОИТЕЛЬ" был исключен из ЕГРЮЛ, однако ООО "Жилстрой", не имея полномочий, продолжило управление указанным многоквартирным домом, не исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отчеты о расходовании денежных средств на содержание жилья не предоставлялись, работы по текущему ремонту не выполнялись, уборка мест общего пользования не проводилась. Жалобы, направленные в ООО "Жилстрой", оставались без ответа.
С 17.01.2018 г. на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 3.10.2017 по 17.10.2017 года, дом <адрес> перешел под управление новой управляющей компании ООО "ЦЕНТР" и был исключен из лицензии ООО "Жилстрой".
Ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и избрания в качестве управляющей организации ООО "Жилстрой" в период с 26.11.2015 по 31.12.2017 г., не проводилось, договор управления МКД и тариф на содержание жилья собственниками дома не утверждался, полагает, что у ООО "Жилстрой" отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащих истцу квартир, исходя из установленных им тарифов, в том числе на основании затрат по договорам, заключенным со сторонними организациями.
В этой связи считает, что денежные средства, оплаченные ею ООО "Жилстрой" в спорный период за ЖКУ на сумму 44930,15 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "Жилстрой": сумму неосновательного обогащения по оплате за ЖКУ по квартире <адрес> в размере 23468,28 рублей, по квартире N в указанном доме в размере 13663,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф (50 % ) в размере 58566,05 рублей, всего 187395,22 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федичева О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств. Обращает внимание на то, что суд не сверил с оригиналом исследованную копию протокола общего собрания 12 марта 2009 года, заверенную нотариусом П. При этом указанный нотариус не значится в реестре нотариусов нотариальной палаты Калининградской области, а протокол был заверен без реестра подписей собственников МКД. Продолжает настаивать на том, что общее собрание собственников помещений МКД в 2009 году не проводилось, а представленный стороной ответчика протокол общего собрания является подложным доказательством, однако указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что договор управления МКД был заключен только с одним собственником И., которая являлась руководителем управляющей организации ООО "Жилстрой", с иными собственниками такой договор не заключался, что также свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Обращает внимание на то, что М., указанная в протоколе общего собрания в качестве участника собрания, на момент его проведения собственником квартиры <адрес> не являлась, что в силу положений ч.2 ст.181.4 ГК РФ влечет недействительность решения общего собрания.
Представитель ответчика ООО "Жилстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Федичева О.И. является собственником жилых помещений в доме <адрес>.
Оказание жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилых помещений по дому <адрес> осуществляет ООО "Жилстрой".
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.11.2015 г. по 31.12.2017 г., Федичева О.И. ссылалась на то, что ООО "Жилстрой" не избиралось собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> в качестве управляющей организации указанного дома, в связи с чем полагала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в указанный период.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления и взимания ООО "Жилстрой" платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч.12 ст.161 ЖК РФ с целью управления многоквартирным домом управляющей организацией заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 12 марта 2009 года, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "Жилстрой", утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Жилстрой" и утвержден размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома -12,91 рублей за 1 кв.м в месяц.
12 марта 2009 года между управляющей организацией ООО "Жилстрой" и собственниками помещений заключен Договор управления многоквартирным домом <адрес>. Согласно п.п. 9.1., 9.2. Договора управления, срок действия Договора составляет 5 лет, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 12 марта 2014 г., договор управления продлевается на следующий год, если собственниками не принято решение о выборе иной управляющей компании.
Ссылки в жалобе на недействительность указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное решение не оспорено и незаконным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников МКД от 12 марта 2009 года обоснованно отклонены.
Так, в соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В обоснование заявления о подложности указанного доказательства сторона истца ссылалась на то, что указанный протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ только 26.10.2017 и ранее не поступал в органы жилищного надзора, в этой связи полагала, что он был изготовлен более поздней датой, а именно в 2017 году.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства сами по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о подложности названного доказательства.
При этом суд обоснованно учитывал информацию, представленную Комитетом городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград", Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, из которой следует, что ранее в 2008 году многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ЖСК "Строитель", однако с 12.03.2009 г. указанный кооператив не осуществлял деятельность по управлению данным многоквартирным домом и в 2015 году прекратил деятельность на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Многоквартирный дом <адрес> был включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Жилстрой" в период с 06.05.2015 г. по 17.01.2017 г., и в дальнейшем по декабрь 2017 г. Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17.01.2018 г. N 176 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД <адрес> по включению в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Центр" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17.10.2017 г. N 1.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Жилстрой" в спорный период в соответствии с положениями действующего законодательства были заключены договоры на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги с МУП РИВЦ "Симлекс", МП "Калининградтеплосеть", по вывозу ТБО с ООО "Дарлен", по техническому обслуживанию лифтов с ООО "Балт-Эксперт".
При таких обстоятельствах, учитывая, что в оспариваемый период времени договор управления многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников от 12.03.2009, и заключенный с ООО "Жилстрой" продолжал действовать, при этом ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам названного дома, что стороной истца фактически не оспаривалось, решение о выборе иной управляющей организации собственники названного многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке до 17.10.2017 не принимали, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Жилстрой", являвшегося в спорный период времени управляющей организацией МКД <адрес>, оснований для начисления истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержания общего имущества МКД были оказаны ответчиком некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, получение платы за не оказанные и/или ненадлежаще оказанные жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - неосновательным обогащением, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, не является.
Ссылки в жалобе на то, что договор управления МКД был заключен только с одним собственником МКД, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку отсутствие письменного договора управления, заключенного с иными собственниками МКД, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними и ООО "Жилстрой" договорных правоотношений по управлению и содержанию указанного МКД.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Из содержания иска следует, что причинение морального вреда истец связывает с возникновением у ответчика ООО "Жилстрой" неосновательного обогащения в виде полученной от Федичевой О.И. суммы платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с 26.11.2015 г. по 31.12.2017 г., что в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что судом исследована только копия протокола общего собрания МКД, основанием для отмены решения суда не является, поскольку представленная суду копия протокола была заверена и.о. нотариуса Калининградского нотариального округа Р. - П., что свидетельствует о ее тождественности подлиннику.
Ссылки в жалобе на нерассмотрение судом ходатайства, поданного в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 23 мая -24 июня 2019 года, из которого следует, что указанное ходатайство судом было разрешено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
