Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Аппалоновой И. Е.. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аппалоновой И. Е. взысканы страховое возмещение в сумме 100250 руб., штраф - в размере 50125 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы - 183 руб. 94 коп.
С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аппалоновой И. Е. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 100250 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
В остальной части исковые требования Аппалоновой И. Е. оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5502 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Горбачева А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аппалонова И.Е. обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 250 руб., неустойки за период с
12 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 110 275 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб.94 коп.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании ею и ее представителем Первушкиным Е.Г., указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
23 апреля 2017 года по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, Закатова А.В. ей были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Закатова А.В. прекращено в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст.931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном отзыве исковые требования Аппалоновой И.Е. не признал. В обоснование возражений указал, что 22 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2017 года. Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК "Россгострах" 28 ноября 2018 года направило в адрес истца уведомление, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку постановлением Ковровского городского суда от 24 октября 2017 года установлено, что причинитель вреда возместил вред, причиненный Аппалоновой И.Е., последняя сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Закатова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку Закатов А.В. полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется. Удовлетворение требований истца создаст на стороне Аппалоновой И.Е. неосновательное обогащение. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо Закатов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная сумма страхового возмещения составляет 100250 руб., указав, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства не наступило.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика.
Истец Аппалонова И.Е., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Закатов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 года около **** мин. Закатов А.В, управляя в районе **** технически исправным автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащим ему на праве собственности, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемом пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а продолжил дальнейшее движение, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда, другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Аппалонову И.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Аппалоновой И.Е. были причинены телесные повреждения в виде ****, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Закатова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением сторон.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ ****).
Из материалов дела следуют, что 22 ноября 2018 года Аппалонова И.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, с приложением необходимых документов для производства выплаты.
Письмом от 28 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Аппалоновой И.Е. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для производства выплаты.
17 декабря 2018 года Аппалонова И.Е. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая.
19 декабря 2018 года страховщиком сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Закатов А.В. возместил материальный ущерб, причиненный истцу в полном объеме.
До настоящего времени требования Аппалоновой И.Е. страховщиком не исполнены.
Разрешая исковые требования Аппалоновой И.Е. о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, которыми установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, **** пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аппалоновой И.Е. суммы страхового возмещения за вред здоровью в размере 100250 руб.
Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имел место, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика, на основании положений п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, являются обоснованными, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих его снижение, не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года, снизив её размер до 100000 руб.
Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
