Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5032/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды, апелляционным жалобам представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым требования Селякова В.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Селякова В.В. компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Селякову В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Селякова В.В., представителя ответчика Мякишевой И.О., прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
07 и 25 апреля 2016 года в отношении Селякова В.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 апреля 2016 года он допрошен в качестве подозреваемого, а 13 апреля 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 сентября 2016 года Селякову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии обвинение перепредъявлено 30 ноября 2016 года, 27 марта 2017 года.
5 мая 2017 года материалы уголовного дела переданы в Вологодский городской суд.
13 декабря 2017 года уголовное дело возвращено прокурору города Вологды для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.
Постановлением следователя от 20 августа 2018 года уголовное дело в отношении Селякова В.В. прекращено в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
30 апреля 2019 года Селяков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, юридические расходы - 10 000 рублей.
Мотивируя причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием, Селяков В.В. также указал на то, что его статус как лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, повлёк неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, семья переживала за его дальнейшую судьбу, он был вынужден написать заявление об увольнении, не мог устроиться на работу, а своё личное время вынужден был тратить на доказывание своей непричастности к совершению преступлений.
В судебном заседании Селяков В.В. и его представитель адвокат Соколова О.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду дополнительно пояснил, что имеет ряд ведомственных наград МЧС, где успешно трудился ранее, а в результате уголовного преследования вынужден был оправдываться за то, чего не совершал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. выразила суду несогласие с размером испрашиваемой суммы, указав на отсутствие доказательств наступивших для Селякова В.В. негативных последствий.
Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Ананьина Н.В. не отрицала право истца на компенсацию морального вреда, но просила взыскать денежные средства с учётом принципов разумности и справедливости, доказанности факта причинения морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной.
Представитель Министерства Российской Федерации по доверенности Корепин Р.В. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, также снизив сумму компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы, требований разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел на территории Вологодской области.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить взысканную судом сумму. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Селяков В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
Право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что уголовное преследование в отношении Селякова В.В. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из длительности уголовного преследования истца, примененных к нему мер процессуального принуждения (нахождение на подписке о невыезде, арест имущества), душевные переживания, связанные с уголовным преследованием.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда и несоответствующим принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом первой инстанции не учтено, что арестованное имущество Селякова В.В. было передано ему на ответственное хранение, в связи с чем не ограничивало его право на пользование этим имуществом.
Доводы истца о том, что он был скомпрометирован в глазах подчиненных, вынужденно уволился, не мог устроиться на работу, объективного подтверждения в рамках данного дела не нашли. Избранная в отношении истца мера пресечения не нарушила его привычный образ жизни, поскольку он не был оторван от родных и близких, его бытовые условия сохранились на прежнем уровне. Кроме того, производство по данному делу неоднократно приостанавливалось, что не отрицается Селяковым В.В., какие-либо следственные действия с ним в этот период не производились.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что установление размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Селякова В.В. в сумме 50000 рублей, будет соответствовать обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Одновременно судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Селякова В.В. расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 рублей, поскольку определенный размер соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной в пользу Селякова В.В. суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
