Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-5032/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе председателя СПК колхоза "Искра" Гущина С.С. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Предоставить Прозоровой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., Прозорову Е.А. отсрочку исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата> в части выселения указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до <дата> года.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Котельничского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования СПК колхоза "Искра" Котельничского района Кировской области, договор найма служебного жилого помещения, заключённый <дата> между СПК колхозом "Искра" и Прозоровой М.М. расторгнут, Прозорова М.М, С., Прозоров Е.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, с Прозоровой М.М., Прозорова Е.А. в пользу СПК колхоза "Искра" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Котельничского районного суда оставлено без изменения.
Прозорова М.М., Прозоров Е.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части выселения из жилого помещения до конца отопительного сезона <дата> г.г., ссылаясь на то, что в настоящее время у их семьи нет пригодного для проживания жилого помещения, обеспечить себя иным жильем нет возможности. Кроме того, решением правления СПК колхоз "Искра" от <дата> принято решение продать Прозоровой М.М. спорное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель СПК колхоза "Искра" Гущин С.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что у Прозоровой М.М. и её несовершеннолетней дочери С. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который не признан аварийным или непригодным для проживания в установленном законом порядке. Факт снятия <адрес> с учёта в списках населенных пунктов по <адрес> не прекращает права собственности ответчиков на указанное жилое помещение. Ответчик не представил документов, подтверждающих тяжёлое финансовое положение или факт изыскания денежных средств на приобретение спорного дома, не предпринял действий по заключению договора купли-продажи данного дома, обсуждений условий выкупа или оформлению соответствующих документов. Судом не были учтены интересы СПК колхоз "Искра" как собственника спорного дома, а предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства.
В письменных возражениях на частную жалобу Прозорова М.М., Прозоров Е.А. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из обжалуемого определения, предоставляя ответчикам отсрочку исполнения решения Котельничского районного суда от <дата>, суд первой инстанции учел интересы заявителей и несовершеннолетнего ребенка, их материальное положение, затрудненность в короткий срок в зимний период года найти другое жилое помещение, а также удовлетворение СПК колхоз "Искра" заявления Прозоровой М.М. о выкупе спорного жилого помещения, в связи с чем, предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до <дата> года.
Оснований не согласиться с вынесенным судебным определением судебная коллегия не усматривает.
Указанная отсрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав сторон.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию СПК колхоз "Искра" с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка