Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-5032/2018, 33-353/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-353/2019
07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Крохмаль О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 июля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. обратились в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки (пени) в размере 152 074 рубля 26 копеек: штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; убытков в размере 46 451 рубль 61 копейка.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. и ответчиком ООО "СпецСтройКубань" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры. Цена договора в размере 2 037 960 рублей полностью оплачена истцами. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика должна быть взыскана неустойка за период просрочки, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда, а также возмещены убытки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Крохмаль В.А. подписал оферту на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ ("ремонт в подарок"), согласно которому ИП Индоян Л.А принял на себя обязательство выполнить в квартире ремонтно-отделочные работы. Заключая указанные договоры, истцы считали, что квартира им будет передана с отделкой в срок, указанный в договоре. Однако в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств ДД.ММ.ГГГГ Крохмаль В.А. заключил договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания семьи, с оплатой 15 000 рублей в месяц, что является их убытками.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 июля 2018 года исковые требования Крохмаль О.Д. и Крохмаль В.А., удовлетворены частично. С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Крохмаль О.Д. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 764 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 382 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В пользу Крохмаль В.А. с ООО "СпецСтройКубань" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 764 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 382 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СпецСтройКубань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений ответчиком договорного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Крохмаль просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Крохмаль В.А., представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Крохмаль О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. и ответчиком ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по ул<адрес>, согласно которому ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства. Крохмаль О.Д., Крохмаль В.А. взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Согласно пункту 3.5 застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2 037 960 рублей.
ООО "СпецСтройКубань" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается. Что стоимость объекта долевого строительствам истцами оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецСтройКубань" уведомило Крохмаль В.А. о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также исправлении недостатков в квартире, предложило для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи обратиться в офис общества в течение 10 дней. Согласно копии конверта письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно акту взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартиры составила 2 035 800 рублей, ответчик возвратил истцам излишне перечисленную сумму в размере 2 160 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 152 235 рублей 61 копейка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 2. п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства юридически значимым является обстоятельство исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются: выдача разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов Крохмаль о взыскании неустойки за нарушение установленного Федеральным законом N 214-ФЗ и Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства и правомерно взыскал с ответчика ООО "СпецСтройКубань" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 764 рублей 76 копеек в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение обязательств, в данном случае, за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве ответчик ООО "СпецСтройКубань" доказательств этому не представил.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 74 764 рублей 76 копеек, взыскиваемую в пользу каждого истца, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "СпецСтройКубань" о том, взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости не служит основанием для отмены решения суда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.
Частью 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "СпецСтройКубань" в пользу каждого истца штраф в размере 37 382 рублей 38 копеек.
Доводы жалобы о том, что право получения квартиры у истцов возникло с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения соответствующего уведомления истцы не сразу подписали акт приема - передачи объекта долевого строительства, что исключает вину ответчика за задержку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Крохмаль В.А. от ООО "СпецСтройКубань" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об окончании строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес>, о введении дома в эксплуатацию, о готовности подписания акта приема-передачи квартиры. Аналогичное письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема - передачи стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что истец Крохмаль В.А. до ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще уведомлен о необходимости явиться в офис ответчика и подписать акт приема - передачи квартиры, поскольку ответчиком не предоставлено суду почтовое уведомление о получении истцом Крохмаль В.А. вышеуказанного письма.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "СпецСтройКубань", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка