Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

приведении протокола помощником судьиГоловановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Севериковой А. В. к Трифоновой О. В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северикова А.В. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником (...) доли жилого (.....) с кадастровым N, который расположен на земельном участке площадью (...) кв.м.Трифонова О.В. оформила указанный земельный участок в единоличную собственность. Истец просит признать недействительным право собственности Трифоновой О.В. на (...) долю земельного участкас кадастровым N, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве собственности Трифоновой О.В. на (...) доли на указанный участок, признатьза собой право собственности на (...) доли на земельный участокс кадастровым N.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3

Решением суда в удовлетворении искаотказано, отменены наложенные судом обеспечительные меры.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобепросит его отменить, указывая, что при обращении ответчика с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок Трифонова О.В. умолчала о наличии второго собственника жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. До регистрации права собственности земельный участок принадлежал сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования.Ссылаясь на ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации права собственности за Трифоновой О.В., п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер и требует волеизъявления всех собственников имущества.Ссылаясь на п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей в спорный период), указывает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, только на основании совместного обращения всех собственников дома по их обоюдному согласию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Тузова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Трифонова О.В. является собственником земельного участкас кадастровым N, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), местоположение: (.....), площадь (...) кв. м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления Трифоновой О.В. от ХХ.ХХ.ХХ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ и договора дарения жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с проведением кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка площадь земельного участка увеличилась с (...) кв. м до (...) кв. м., соответствующие изменения внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Трифоновой О.В. от ХХ.ХХ.ХХ и на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым N, назначение - (...), наименование - (...), местоположение: (.....), инвентарный N, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, площадь (...) кв. м. Собственниками указанного жилого дома являются стороны - Северикова А.В. и Трифонова О.В. в равных долях (по (...) у каждой). Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности Севериковой А.В. на (...) долю зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО2, к которому, в свою очередь, указанная доля перешла от Трифоновой О.В. по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ; право собственности Трифоновой О.В. на (...) долю зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела также следует, что ранееТрифонова О.В. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ собственником всего жилого дома поадресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, литер N, право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. В последующем технические характеристики жилого дома изменились, в техническом паспорте ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ХХ.ХХ.ХХ, инвентарный N, указано: (.....) года постройки, общая площадь жилого дома -(...) кв.м., жилая площадь (...) кв.м., количество этажей - N

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 235, 271 ГК РФ, исходил из того, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но не наоборот, в связи с чем приобретение истцом доли в праве собственности на жилой дом влечет лишь возникновение права пользования расположенным под ним земельным участком, необходимым для его использования, но не приобретение доли в праве собственности на него, в связи с чем удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика, в виде прекращения права единоличной собственности Трифоновой О.В. на земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца права собственности на (...) долю жилого дома (.....), право собственности на спорный земельный участок под домом оформлено не было, указанный земельный участок находился в пользовании собственников дома на праве постоянного бессрочного пользования на основании решения исполкома Петрозаводского городского совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ наосновании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в (.....)ФИО1

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ - в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда и исходя изпринципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), на момент оформления ответчиком права собственности на спорный земельный участок истец как собственник (...) доли расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома обладала равным с Трифоновой О.В. правом на оформление указанного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что истец в силу прямого указания закона имела права на оформление спорного земельного участка в общую долевую собственность в объеме доле, соответствующей ее доле на жилой дом, расположенный на указанный земельный участок, однако вследствие действий ответчика, зарегистрировавшей за собой право собственность на земельный участок с кадастровым N без установления волеизъявления истца (ее законного представителя), истец лишена возможность оформить право собственности на него в установленном законом порядке, ее права на земельный участок подлежат восстановлению путем удовлетворения иска о признании права собственности на (...) долю спорного земельного участка.

Отменяя решение суда по основаниям, установленным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор по существу, определив доли сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым N - по (...) за каждой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 52 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на спорное имущество является надлежащим способом защиты нарушенного права истца применительно к рассматриваемому спору, достаточным для восстановления ее прав на земельный участок, поэтому оснований для удовлетворения иных, излишне заявленных истцом требований - о признании недействительным права собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка и аннулировании регистрации - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности, принять по делу в этой части решение об удовлетворении иска.

Признать за Севериковой А. В. право собственности на (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым N

Признать за Трифоновой О. В. собственности на (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу Севериковой А. В. к Трифоновой О. В. по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка