Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Евсеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стокласко Натальи Федоровны к Иконниковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Стокласко Натальи Федоровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Стокласко Натальи Федоровны к Иконниковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Стокласко Натальи Федоровны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стокласко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Иконниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 22 ноября 2015 г. в 15 часов 35 минут в районе 382 км автодороги "М-2 Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai" марки "Veloster", государственный регистрационный номер N, под управлением СтокласкоН.Ф. и автомобиля марки "Volkswagen" модели "Amarok", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen" модели "Amarok", государственный регистрационный номер О444МС57RUS, причинены механические повреждения.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу N с Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <...> руб.

Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, уже был возмещен Иконниковой Т.А. за счет продажи автомобиля марки "Volkswagen" модели "Amarok", государственный регистрационный номер N, и получения от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) страхового возмещения, а взысканные по решению Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. с Стокласко Н.Ф. денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату, просила взыскать с Иконниковой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Стокласко Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела N Орловскому районному суду Орловской области не было известно о продаже автомобиля марки "Volkswagen" модели "Amarok", государственный регистрационный номер N, за <...> руб., что в свою очередь повлияло на размер взыскиваемого с нее материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приводит доводы о том, что, денежные средства в размере <...>., полученные Иконниковой Т.А. на основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., являются неосновательным обогащением.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Иконниковой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что по итогам обращения ИконниковойТ.А. в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Стокласко Н.Ф. были взысканы денежные средства в размере 389250 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения Орловскому районному суду Орловской области было неизвестно, что нарушенные права Иконниковой Т.А. до предъявления исковых требований к Стокласко Н.Ф. были восстановлены в полном объеме посредством получения от страховой компании страхового возмещения в размере <...> руб. и реализацией автомобиля марки "Volkswagen" модели "Amarok", государственный регистрационный номер N, за <...> руб., что подтверждается объяснениями допрошенного правоохранительными органами в качестве свидетеля ФИО7, в связи с чем ответчик по настоящему делу получила неосновательное обогащение в размере, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере <...>. взысканы в пользу Иконниковой Т.А. на основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., а несогласие Стокласко Н.Ф. с постановленным по гражданскому делу судебным актом не свидетельствует о приобретении неосновательного обогащения ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на верном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Иконниковой Т.А. неосновательного обогащения, определенного на основании вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Стокласко Н.Ф. ссылалась на то, что Иконникова Т.А. до момента обращения в суд с настоящим иском и в последующем не возместит денежные средства, необоснованно и неосновательно взысканные в ее пользу решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., то есть исковые требования фактически направлены на освобождение истца от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 августа 2017 г. решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. исковые требования ИконниковойТ.А. и ФИО6 к Стокласко Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Постановлено взыскать с Стокласко Н.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

При разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что причиной произошедшего 22 ноября 2015 г. в 15 часов 35 минут в районе 382 км автодороги "М-2 Крым" дорожно-транспортного происшествия послужили действия Стокласко Н.Ф., управлявшей автомобилем марки "Hyundai" марки "Veloster", государственный регистрационный номер N, которая в нарушение п. п. 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения) не выполнила требования разметки "1.1" и при повороте налево не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем марки "Volkswagen" модели "Amarok", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, который следовал во встречном направлении прямо по своей полосе движения.

Таким образом, взысканный вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г. причиненный Иконниковой Т.А. нарушением Правил дорожного движения, ущерб, не может быть отнесен к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, поскольку указанная сумма взыскана для восстановления нарушенных прав Иконниковой Т.А., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2017 г., нарушения, допущенные Стокласко Н.Ф. при управлении транспортным средством марки "Hyundai" марки "Veloster", государственный регистрационный номер N, причинили ущерб движимому имуществу Иконниковой Т.А., а именно принадлежащему ей автомобилю марки "Volkswagen" модели "Amarok", государственный регистрационный номер N.

Размер ущерба, вопреки позиции истца, определен в соответствии с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, в связи с чем то обстоятельство, каким способом Иконникова Т.А. восстановит свое нарушенное право не может являться основанием для оспаривания выводов указанного вступившего в законную силу судебного акта и освобождения Стокласко Т.А. от исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм и фактически установленных по делу обстоятельств, приходит к выводам о том, что исковые требования Стокласко Н.Ф. фактически направлены не на защиту своих нарушенных прав ввиду получения ИконниковойТ.А. неосновательного обогащения, а на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств с последующим возвращением взысканных с нее денежных средств, что в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Стокласко Н.Ф. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стокласко Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка