Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-503/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-503/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С., Шабалиной И.А.при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "Парма Девелопмент" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.10.2021, которым постановлено:
"ООО "Парма Девелопмент" в удовлетворении исковых требований к Рачевой Альбине Георгиевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещение от 15 марта 2021 года N 1 по вопросам 5 и 8, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., пояснения представителя истца ООО "Парма Деволопмент" Морозовой К.А., представителя третьего лица ООО "Уральское качество" Коуровой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Парма Девелопмент" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Рачевой Альбине Георгиевне (далее - ответчик) о признании недействительным общего собрания собственников помещений.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1373,4 кв.м. в доме N ** по ул. **** в гор. Перми. В период с 03 марта по 07 марта 2021 года в форме очно-заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в гор. Перми. Инициатором собрания являлась ответчик Рачева А.Г. Результат собрания оформлен протоколом от 15 марта 2021 года. Указанным решением принято, в том числе (вопросы 5 и 8), произвести утверждение тарифа на взносы по капитальному ремонту дома в размере превышения минимального взноса, предусмотренного региональным тарифом, на 0,02 рубля с кв.м. и наделить ООО "Уральское качество" полномочиями на понуждение собственника ООО "Парма Девелопмент" производить ежемесячные арендные платежи за пользование общедомовым имуществом, расположенном на фасаде дома, с назначением суммы аренды в размере 22 636,80 рублей (за 3 вентиляционных трубы, за 4 кондиционера, за 4 промышленных кондиционера, за рекламную вывеску и облицовку фасада плиткой). При этом привести реконструкции, произведенные на фасаде дома, в надлежащее состояние (не превышающее допустимый шумовой порог), в случае отказа производить арендные платежи и содержать оборудование в нормативном состоянии, обязать собственника произвести демонтаж незаконного установленных конструкций в виде 3 вентиляционных труб, 4 кондиционеров, 4 промышленных кондиционеров, рекламной вывески и облицовки фасада плиткой. Истец полагает, что прошедшее собрание и результаты, оформленные в виде протокола от 15 марта 2021 года, являются ничтожными в виду отсутствия кворума, поскольку по вопросам N 5 и N 8 проголосовало "за" только 1/3 от общего числа голосов собственников помещений. Истец по указанным вопросам голосовал против и просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещение от 15 марта 2021 года N 1 по вопросам 5 и 8, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав на нарушение кворума общего собрания ввиду того, что ряд решений собственников не содержит таких обязательных сведений, как документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, что влечет признание таких бюллетеней недействительными, подлежащими расчету из числа подсчета кворума. Как ранее было указано истцом в дополнениях к иску от 14.09.2021 г., отсутствовали сведения о документах в бюллетенях: Н1. (кв.**, площадь 61,6 кв.м.), Т1. (кв.**, площадь 30,6 кв.м.), К1. (кв.**, площадь 61,7 кв.м.), В. (кв.**, площадь 58,8 кв.м.) - указан номер паспорта вместо свидетельства о праве собственности, неверно указана площадь помещения 59 кв.м., в решении суд принял в расчет неверную площадь 58,8 кв.м.; Д. (кв.**, площадь 44,8 кв.м.), П. (кв.**, площадь 30,3 кв.м.), С. (кв.**, площадь 30,1 кв.м.) - указан номер паспорта вместо свидетельства о праве собственности; К2. (кв.**, площадь 45,1 кв.м.), И. (кв.**, площадь 62,6 кв.м.), Ю. (кв.**, площадь 52,8 кв.м.), ООО "Парма Девелопмент" (нежилое помещение, площадь 1373,4 кв.м.). В предоставленном реестре собственников помещений МКД также отсутствуют реквизиты документа о праве собственности, в том числе К1., Д. (в реестре указана М1.), С., Т2., И. Таким образом, общее число голосов по бюллетеням, подлежащим исключению, составляет 1851,8 кв.м.
В некоторых бюллетенях неверно указана площадь помещения: Н2. (кв.**) согласно выписке ЕГРН площадь помещения 30,4 кв.м., в бюллетене - 30,9 кв.м.; М2., М3., М4., М5. (кв.**) согласно выписке ЕГРН площадь помещения 63 кв.м., в бюллетене - 63,7 кв.м.; О. (кв.**) согласно выписке ЕГРН площадь помещения 52,2 кв.м., в бюллетене - 52,8 кв.м.; Ю. (кв.**) согласно выписке ЕГРН площадь помещения 51,7 кв.м., в бюллетене 2 площади - 52,8 и 51,7 кв.м., суд взял за основу неверную - 52,8 кв.м. С учетом исключения из голосования указанных бюллетеней, то результат подсчета приведет к выводу о недействительности результатов оспариваемого общего собрания.
Суд не дал правовой оценки доводу истца об указанных фактах, не исследовал бюллетени, указал в расчете неверные площади помещений, принял в расчет бюллетень, который имеется в копии, не исследовав его оригинал.
От третьего лица ООО "Уральское качество" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Парма Деволопмент" Морозова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Уральское качество" Коурова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу истца.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ООО "Уральское качество" осуществляет управление многоквартирным домом N ** по ул. **** в гор. Перми.
В период времени с 03 марта по 07 марта 2021 года собственниками проведено голосование в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 15 марта 2021 года.
Инициатором собрания являлась председатель Рачева А.Г.
Общая площадь помещения составила 4 114,7 кв.м., жилая площадь - 2 741,3 кв.м., нежилая площадь - 1 373,40 кв.м.
Приняли участие в собрании собственники помещений площадью 3 008,67 кв.м. или 73,1% от общего количества голосов.
По вопросу N 5 предложили произвести утверждение тарифов на взносы по капитальному ремонту дома в размере превышения минимального взноса, предусмотренного региональным тарифом на 0,02 руб. с кв.м. Решили: количество голосов "за" 37,4%, "против" - 34,5%, "воздержались" - 1,2%. Большинство голосовали "за". Решение принято.
По вопросу N 8 слушали Рачеву А.Г. Предложили - наделить ООО "Уральское качество" полномочиями на понуждение собственника ООО "Парма Девелопмент" производить ежемесячные арендные платежи за пользование общедомовым имуществом, расположенном на фасаде дома с назначением суммы аренды в размере 22 636,80 рублей (за 3 вентиляционных трубы, за 4 кондиционера, за 4 промышленных кондиционера, за рекламную вывеску и облицовку фасада плиткой). При этом произвести реконструкции, произведенные на фасаде дома, в надлежащее состояние (не превышающее допустимый шумовой порог) в случае отказа производить арендные платежи и содержать оборудование в нормативном состоянии, обязать собственника произвести демонтаж незаконного установленных конструкций в виде 3 вентиляционных труб, 4 кондиционеров, 4 промышленных кондиционеров, рекламной вывески и облицовки фасада плиткой. Решили: количество голосов "за" 39,7%, "против" - 33,4%, "воздержались" - 0%. Большинство голосовали "за". Решение принято.
Истец ООО "Парма Девелопмент" является собственником нежилого помещения в доме N ** по ул. **** в гор. Перми площадью 1 373,4 кв.м.
Согласно сведениям из технического паспорта жилой дом N ** по ул. **** в гор. Перми, 1972 года постройки, площадь здания (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) составляет 4 488,9 кв.м., из которых жилые помещения (общая площадь квартир) - 2 741,2 кв.м., жилая площадь - 1 902,5 кв.м.
Установив по делу указанные обстоятельства, изучив бюллетени по голосованию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из оспариваемого протокола от 15 марта 2021 года следует, что в голосовании приняли участие 3 051,2 кв.м. при общей площади помещений в доме 4 114,7 кв.м. Поскольку проголосовали "ЗА" - 1 677,8 кв.м., "Против" - 1 373,4 кв.м., процентное соотношении составляет от общей площади жилых помещений "ЗА" 40,77% (4114,7/1677,8), "ПРОТИВ" 33,37 % (4 114,7/1373,4), принявшие участие в голосовании 3 051,2 кв.м. (1 677,8+1 373,4) голосовали "ЗА" 54,98% (3 051,2/1677,8), голосовали "ПРОТИВ" 45,01 % (3 051,2/1373,4), оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении собрания не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Проверив расчет кворума собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта не влекут отмену или изменение судебного акта.
Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Учитывая указанное, судебная коллегия отклоняет ссылки на то, что в бюллетенях голосовавших собственников кв.**, кв.**, кв.**, кв.**, кв.**, кв.**, кв.**, кв.** не содержатся реквизиты документов, подтверждающих право собственности на данные жилые помещения, поскольку в материалы дела представлены и обозревались судом первой инстанции выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании. При этом отсутствие в материалах дела информации по собственникам квартир N ** площадью 45,1 кв.м. и N ** площадью 62,6 кв.м., даже с учетом их исключения при подсчете голосов, не влечет критических изменений в расчете и установление факта отсутствия кворума в проведенном собственниками МКД с 03 марта по 07 марта 2021 года голосовании.
Наличие в бюллетенях описок в части площадей помещений в силу малозначительности также не влечет отсутствие кворума.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парма Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
