Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягинцевой О. А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности Буламбаева Т.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру - адвоката Букаевой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Звягинцева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения N в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является нанимателем комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу, общей площадью 111,2 кв. м. Общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 12,4 кв. м. Ранее квартиросъемщиком данного жилого помещения являлся отец истца - ФИО, умерший в 2014 году, при жизни которого в санузле была установлена ванная за счет площади ранее имевшегося помещения кладовки. Проект перепланировки и переустройства квартиры 2009 года согласован с архитектором Кировского района и комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова. При обращении в администрацию Кировского района г. Саратова с целью получения акта ввода в эксплуатацию проведенной перепланировки и переустройства комнаты истец получила ответ, из которого следует, что в период с 15 июля 2009 года решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в спорной комнате комитетом по управлению имуществом г. Саратова не принималось, а также о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии (совмещенное помещение жилой комнаты и коридора, площадью 10,65 кв. м, санитарный узел, площадью 2,00 кв. м) жилое помещение N в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюдена установленная законом процедура сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: не получено согласие администрации муниципального образования "Город Саратов" на проведение указанных работ, в том числе как собственника спорного жилого помещения. Также автор жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что Звягинцева О.А. не могла по независящим от нее причинам получить необходимые разрешения до начала выполнения ремонтно-строительных работ.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Звягинцева (ранее - Кузь) О.А. является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. На совместном заседании командования профсоюзного комитета Саратовского авиапредприятия 14 июня 1988 года было принято решение о предоставлении отцу истца ФИО спорного жилого помещения, жилой площадью 7,8 кв. м, на состав семьи из двух человек, что подтверждается выпиской из протокола заседания.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО умер <дата>.

Из справки ООО УК "Авангард" от 30 марта 2016 года следует, что квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 7,7 кв. м, квартиросъемщиком значится ФИО, снятый с регистрационного учета 30 сентября 2014 года. В квартире постоянно зарегистрирован один человек - дочь квартиросъемщика Кузь (в настоящее время Звягинцева) О.А.

Из кадастрового паспорта помещения от 02 декабря 2009 года следует, что спорная комната расположена в коммунальной <адрес>, общей площадью 111,2 кв. м, на 5 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 7,7 кв. м, с долей 128/1000.

Из искового заявления следует, что при жизни отца истца - ФИО была произведена перепланировка жилого помещения, в санузле была установлена ванная за счет площади ранее имевшегося помещения кладовки. Перенос стен и перегородок не осуществлялся.

В материалы дела представлено техническое заключение о возможности перепланировки квартиры на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Саратова от 28 декабря 2009 года, выполненное ООО "СарСтройПроект", по заказу муниципального образования "Город Саратов".

Проведенным обследованием установлено, что техническое состояние основных конструкций можно охарактеризовать как исправное согласно СП 13-102-2003. В ходе перепланировки квартиры демонтированы гипсобетонные перегородки в санузле <адрес>, выполнена новая перегородка из влагостойких гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Данная перепланировка не уменьшила несущей способности строительных конструкций и жесткость здания в целом. Все строительные работы выполнены с хорошим качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Произведенная перепланировка жилого помещения не повлияла на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания. Несущие конструкции в ходе перепланировки не затронуты.

Также в материалах дела имеется план перепланировки спорного жилого помещения 2009 года, утвержденный председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова и архитектором Кировского района г. Саратова.

Звягинцева (ранее Кузь) О.А. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" и администрацию Кировского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорной комнаты, а также с просьбами разобраться в сложившейся ситуации.

Ответом от 04 марта 2021 года администрация муниципального образования "Город Саратов" сообщила о необходимости получения разрешения на производство работ по переустройству и (или) перепланировке помещения до начала ремонтных работ. Указано, что у комитета по архитектуре отсутствуют полномочия по согласованию переустройства после проведения работ. Вместе с тем, указано, что в архиве комитета имеется Проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанную проектную документацию следует рассматривать как положительно рассмотренную техническую возможность проведения работ по переустройству в коммунальной квартире при условии получения разрешительной документации. Заявителя известили о необходимости в срок до 01 октября 2021 года привести жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения эксперта N 3248 от 23 июля 2021 года следует, что реконструкция (перепланировка и переоборудование) жилого помещения <адрес> имеет место. В результате перепланировки демонтированы самонесущие перегородки, разделяющие помещения жилой комнаты и коридора, демонтирован встроенный шкаф, возведены самонесущие перегородки из ГКЛ, отделяющие помещение санитарного узла от помещения жилой комнаты, в результате переоборудования в санитарном узле установлена ванна. В результате перепланировки изменились площади помещений <адрес>. В результате демонтажа самонесущих перегородок, разделяющих помещения жилой комнаты и коридора, образовано единое помещение площадью 10,65 кв. м, помещение санитарного узла площадью 2 кв. м образовалось в результате демонтажа встроенного шкафа и возведения самонесущих перегородок из ГКЛ, отделяющих помещение санитарного узла от совмещенного помещения жилой комнаты и коридора. Площадь совмещенного помещения жилой комнаты и коридора составила 10,65 кв. м, площадь санитарного узла составила 2,00 кв. м. Реконструированное (перепланированное, переоборудованное) жилое помещение - <адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение жилого помещения в реконструированном (перепланированном, переоборудованном) состоянии не нарушает. Сохранение жилого помещения - <адрес> в реконструированном (перепланированном, переоборудованном) состоянии возможно.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лихватова М.В. поддержала заключение, пояснила, что в результате перепланировки в указанной квартире были демонтированы встроенный шкаф и самонесущая перегородка, которая разделяла помещения коридора и жилой комнаты, в связи с чем жилая площадь увеличилась с 7,8 кв. м до 10,65 кв. м. В комнате истца имеется маленькая сидячая ванна, что допустимо по техническим характеристикам. В квартире, расположенной этажом ниже, также расположен санитарный узел и установлена ванна.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные перепланировка и переоборудование квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем спорное жилое помещение возможно сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела новые доказательства - ответ комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 февраля 2022 года, в соответствии с которым к полномочиям комитета относится принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. В период с 10 июля 2009 года решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений по спорному адресу комитетом не принималось. В архиве комитета имеется согласованная проектная документация - "Проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>" (архивный N пер-04-Кир-10; дата согласования - 22 января 2010 года). В составе проектной документации имеется техническое заключение ООО "СарСтройПроект" о возможности перепланировки квартиры по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии согласия собственника жилого помещения - администрации муниципального образования "Город Саратов" на проведение работ по переустройству помещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляют необходимые документы, перечень которых указан в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в орган, осуществляющий их согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В частности, п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо должен представить, в числе прочих, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольные переоборудования, федеральным законом не лишено права согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. В случае отказа в удовлетворении просьбы лицо, считающее, что никаких препятствий для сохранения помещения в переустроенном (перепланированном) виде нет, может обратиться за судебной защитой своего нарушенного или оспариваемого права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт утверждения председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова и архитектором Кировского района г. Саратова проекта перепланировки и переустройства спорной квартиры, выполнение по заказу администрации муниципального образования "Город Саратов" технического заключения ООО "СарСтройПроект" о возможности перепланировки, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании администрацией муниципального образования "Город Саратов" проведения такой перепланировки. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка