Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09.11.2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Яковлева И.А. - Ломакина Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании - Поварковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Шабанова С.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, госномер N, был причинён вред принадлежащему Яковлеву И.А. автомобилю Mercedes-Benz, госномер N.

Гражданская ответственность Шабанова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования серии N N.

В результате обращения с заявлением о возмещении убытков, Страховая компания осмотрела автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 136 800 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 411 500 руб.; с учётом износа - 246 500 руб.; рыночная стоимость аналогичного ТС - 353 400 руб.; стоимость годных остатков - 75 000 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил (353 400 - 75 000) - 136 800 = 141 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с расчётом ущерба и приложением всех документов, обосновывающих данный расчёт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал также в удовлетворении требований.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение - 112 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. "б" ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП вследствие виновных действий водителя Шабанова С.А., управлявшего автомобилем Renault Logan, госномер N, в результате чего был причинён вред автомобилю истца Mercedes-Benz, госномер N.

Гражданская ответственность Шабанова С.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.И., являясь по доверенности представителем Яковлева И.А. (т.1 л.д.179), обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путём безналичного перечисления по предоставленным реквизитам (т.1 л.д.171-174).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Страховой компании проведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра N (т.1 л.д.69-70).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер восстановительных расходов автомобиля с учётом износа составляет 136 800 руб. (т.1 л.д.190-196).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в пользу представителя заявителя, Шаталовой Е.И., в размере 136 800 руб. (т.1 л.д.188 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Глазковой О.К. (т.1 л.д.48-49).

Согласно экспертному заключению, составленному Глазковой О.К., от ДД.ММ.ГГГГ N: стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учёта износа - 411 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учётом износа - 246 500 руб.; рыночная стоимость аналогичного ТС - 353 400 руб.; стоимость годных остатков - 75 000 руб. (т.1 л.д.54-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения - 141 600 руб. (353 400 - 75 000) - 136 800); а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - 18 000 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.46).

В связи с отказом страховщика произвести доплату, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании требуемых им сумм (т.1 л.д.107-109).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "ЛСЭ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 249 500 руб., с учётом износа - 144 200 руб. (т.1 л.д.110-119).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение N об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.102-106).

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец, ссылаясь на заключение Глазковой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ N, просил взыскать недоплату страхового возмещения - 141 600 руб. (353 400 руб. рыночная стоимость - 75 000 руб. стоимость годных остатков - 136 800 руб. выплаченная сумма страховщиком).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что имело место соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истец получил страховое возмещение в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яковлевым И.А. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено соглашение об урегулировании спора между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.Согласно п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. второго п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (пп."ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом, в интересах которого по доверенности выступала Шаталова Е.И., и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при заключении соглашения о форме страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, Шаталова Е.И. выступала не в интересах Яковлева И.А., а по иному убытку, являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А. наделил Шаталову Е.И. полномочиями, среди прочего, на получение страхового возмещения, представление его интересов в страховых компаниях, правом подписывать и подавать от имени Яковлева И.А. заявления, правом совершения всех действий предусмотренных ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", расписываться за него. Доверенность выдана с правом получения страхового возмещения, присуждённого имущества и денег (т.1 л.д.179).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении к ответчику обращалась от имени Яковлева И.А. по доверенности Шаталова Е.И., которое ею подписано и из которого следует "перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам: стоит "+"; в наименовании получателя указана Шаталову Е.И. (п.4.2 т.1 л.д.173).

Банковские реквизиты для осуществления перечисления безналичного расчёта предоставлены также на имя Шаталовой Е.И. (т.1 л.д.184).

Направление на независимую экспертизу ТС Яковлева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ также подписано Шаталовой Е.И.

Сумма страхового возмещения согласно страховому акту N составила 136 800 руб., в котором в графе "способ возмещения ущерба" указано "безналичное перечисление", а в графе "получатель" указана Шаталову Е.И..

Кроме того, представитель истца Ломакин Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт перечисления страховщиком указанной суммы Шаталовой Е.И., и последующую передачу этой суммы Яковлеву И.А.

Таким образом, заключая соглашение о форме страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, при признании заявленного события страховым от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком, Шаталова Е.И. выступала от имени Яковлева И.А., и была уполномочена истцом на совершение указанного действия, в связи с чем, оснований полагать, что указанное соглашение заключено Шаталовой Е.И. по иному убытку, и между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, у страховщика не имелось обязанности направления ТС Яковлева И.А. на СТОА, а потому, суд пришёл к правильному выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по возмещению ущерба по страховому случаю в полном объёме.

Проанализировав вышеуказанное соглашение, судебная коллегия считает, что оно соответствует положениям, установленным подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стороны при заключении настоящего соглашения признали, что размер страхового возмещения, при признании заявленного события страховым, определяется страховщиком исключительно в рамках Положений Центрального Банка РФ N 431-П и 432-П, утверждённых 19 сентября 2014 г. Страховое возмещение подлежит перечислению по банковским реквизитам представленным потерпевшим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения заявления истца были проведены две экспертизы - страховщиком и финансовым уполномоченным.

Сомневаться в указанных заключениях у судебной коллегии оснований не имеется, экспертизы проведены в полном объёме, ответы на поставленные страховщиком, финансовым уполномоченным вопросы экспертами даны, они мотивированы, каких-либо неточностей, противоречий они не держат, представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, не установлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. При этом, сторона истца не привела доказательств в обоснование доводов о неясности и недостоверности данных заключений, о несоответствии выводов экспертов установленным обстоятельствам, не позволяющим дать им надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также наличие скрытых дефектов, истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд, истец просил взыскать размер страхового возмещения, исходя из следующего - 353 400 руб. - рыночная стоимость, 75 000 руб. - стоимость годных остатков, 136 800 руб. - выплаченная сумма страховщиком. Однако, при наличии соглашения об урегулировании спора, данный расчёт не может быть применён.

Кроме того, обращаясь в суд, истец не ссылался на то, что в автомобиле имеются скрытые дефекты, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав истца, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка