Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-503/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Праздничных М. С. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление истцу Праздничных М. С..

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в ленинский Районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Праздничных М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" (далее - ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ") о признании незаконными действия (бездействие), о возложении обязанности совершить определённые действия и взыскании убытков, предъявив его по месту своего проживания.

Придя к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям применению не подлежат, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Праздничных М.С. просил определение суда отменить, мотивируя тем, что не только отправитель, но и адресат является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем последний как потребитель вправе обратиться в суд по месту своего проживания.

Также указал, что сведения о месте нахождения почтового отделения в г. Биробиджане находятся в свободном доступен в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, с которым Праздничных М.С. как получатель почтовой корреспонденции обратился к ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ", осуществлявшему доставку данной корреспонденции, судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем истцу надлежит обратиться по месту нахождения юридического лица в районный суд г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) граждане, пользующиеся услугами почтовой связи, являются пользователями услуг почтовой связи (абзац десятый статьи 2).

Действия или деятельность по доставке (вручению) почтовых отправлений Законом о почтовой связи отнесены к услугам почтовой связи (абзац шестой статьи 2).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления (часть 4 статьи 19 Закона о почтовой связи).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений (часть 1 статьи 34 Закона о почтовой связи).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Законом о связи, Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Потребителем по Закону о защите прав потребителей признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, судья не учёл данные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, что привело к ошибочному выводу о неподсудности дела Биробиджанскому районному суду Еврейской автономной области.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по настоящей частной жалобе - направлению в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Праздничных М.С. к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021 отменить, материал по частной жалобе Праздничных М. С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Праздничных М. С. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка