Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-503/2021

09.04.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верилова Ю.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 по иску Верилова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о возмещении ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Верилова Юрия Викторовича к ООО "УК Квартал" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Верилова Ю.В., представителей ответчика Кулешова И.Н., Балякина К.И., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Верилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Квартал", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 322 910,93 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 989,55 руб.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником двух нежилых помещений N, N в доме по адресу: <адрес>. Между собственниками помещений в данном многоквартирном доме с ответчиком ООО "Квартал" заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. В период с 05.04.2020 по 07.04.2020, а также 17.04.2020, 23.04.2020 помещения истца были залиты водой с крыши дома. Причиной протечки послужило разрушение кровли дома и нарушение технологии укладки кровельного покрытия при эксплуатации кровли. В результате залива имуществу истца, согласно экспертному заключению, причинен ущерб на сумму 1 322 910,93 руб. Возмещение ущерба в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, также просит компенсировать ему расходы на оплату стоимости услуг эксперта на сумму 35 000 руб. и расходов на уплату госпошлины - 14 989,55 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Токмаков С.М. на иске настаивали. Пояснили, что ответчик длительное время не принимал должных мер к устранению причин протечки кровли, ремонт над помещениями истца не проводился, несмотря на его обращения к ответчику, вследствие чего помещение истца неоднократно повреждалось. Затопление помещений истца произошло в результате попадания талой и дождевой воды с крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и содержание которой в работоспособном состоянии должен был обеспечить ответчик. Снег с крыши дома зимой и весной не убирался, что и послужило причиной затопления помещений истца талыми водами. Кровля имеет недостатки: защитные решетки и колпаки на водоприемных воронках сломаны и отсутствуют, недостаточна герметизация стыковых соединений, кровля имеет однородное покрытие. При проведении планового осмотра ответчик должен был выявить эти недостатки и устранить их. Доказательства того, что ответчик оказывал услуги и выполнял работы, необходимые для надлежащего содержания кровли в соответствии с установленным перечнем, не представлены. Ответчик не доказал, что помещения истца были затоплены в результате отсутствия капитального ремонта, а производство качественного текущего ремонта кровли над помещениями истца не исключило бы промочки. Напротив, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Квартал" к материальной ответственности за причинение ущерба истцу. Ошибочной является ссылка ответчика о непринятии собственниками помещений многоквартирного дома необходимых и достаточных мер по принятию решения о проведении капитального ремонта. У ответчика имеется достаточно финансовых средств для ремонта кровли здания, несмотря на это услуги по управлению многоквартирным домом ответчиком оказывались ненадлежаще. Выводы судебной экспертизы не дают полных ответов относительно причин протекания кровли.

Представители ответчика Кулешов И.Н., Балякин К.И. иск не признали. Не оспаривали факт промочки в указанные в исковом заявлении периоды и повреждение вследствие этого имущества истца. Указали на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу, пояснив, что причиной протекания кровли являются строительные недостатки, допущенные застройщиком здания. Управляющая компания реагировала на обращения владельцев помещений в доме, принимала меры к устранению причин протечки, однако данных мер недостаточно, поскольку необходим капитальный ремонт кровли, что не входит в перечень обязательных работ и услуг в соответствии с договором управления домом. Ответчик инициировал общее собрание собственников помещений дома для решения вопроса о проведении ремонта кровли, однако собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума. В данном случае ответственность за причинение ущерба лежит на самих собственниках помещений в многоквартирном доме. Также указали, что в представленном истцом экспертном заключении не установлены причины и характер соответствующих повреждений нежилых помещений, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана без определения и учета фактического (физического) объема причиненного ущерба, из локального сметного расчета, приложенного к заключению, подлежит исключению ряд работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Верилов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что причиной промочек крыши над его помещениями является несогласованное конструктивное изменение кровельного покрытия после сдачи дома в эксплуатацию, а также невыполнение ответчиком очистки кровли от снега, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом данное заключение экспертизы является противоречивым и вызывает сомнения в его обоснованности, поскольку экспертом не были запрошены дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, исследования проведены с нарушением требований нормативных правовых актов, без необходимых замеров и их фиксации, подбора и анализа проектно-технической документации, выводы экспертного заключения носят предположительный характер. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, в связи с возникшими вопросами и противоречиями в заключении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав его. При назначении экспертизы суд не мотивировал свой отказ в назначении экспертизы ООО "Ямальское бюро оценки" с представленными истцом вопросами. Ответчиком не представлено доказательств проведения ремонта над помещениями истца до лета 2020 года, также не представлены доказательства выполнения ответчиком перечня минимальных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств того, что производства качественного текущего ремонта над помещениями истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли. Ремонт ответчиком проведен только в 2020 году после очередного затопления, что обеспечило водонепроницаемость кровли и полный отвод воды по внутренним водостокам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт осмотрел кровлю не всего здания, а только одной секции нежилой части, а потому доля обнаруженных им дефектов (50% кровельного покрытия) составляет около 300 кв.м или 8% кровельного покрытия здания. Согласно заключению судебной экспертизы одной из причин деформации кровельного покрытия и регулярных протечек является наличие профилированного стального листа, который появился на кровле без согласования конструктивных изменений после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, дом сдан в эксплуатацию в 2014 году, гарантийный срок, составляющий 5 лет, заканчивался в 2019 году. В течение гарантийного срока управляющая компания могла обратиться к застройщику, который обязан был обеспечить своевременное устранение недостатков за свой счет, а при невыполнении застройщиком этих обязательств управляющая компания вправе была привлечь другую организацию для выполнения работ. Кроме того, гарантийными обязательствами предусмотрены штрафные санкции. Однако ответчик к застройщику за устранением недостатков не обращался, тем самым не предпринял необходимых мер для устранения протечки. Более того, сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Согласно акту технического осмотра от 08.05.2019 ответчику предписано провести мелкий ремонт для исключения протечек во время дождя. Однако ответчик защиту кровли от протечек не обеспечил. Согласно представленным документам ремонт кровли на 1 секции нежилой части дома был проведен после затопления помещений истца. При этом получаемые ответчиком денежные средства за техническое и обслуживание и текущий ремонт, а также за сдачу в аренду мест общего пользования могли быть направлены на текущий ремонт. Истцом заявлялось об исключении из числа доказательств акта от 28.04.2020, решение по ходатайству судом не было оглашено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квартал" полагает необоснованным утверждение истца о том, что причиной протекания крыши над помещениями истца послужило несогласованное конструктивное изменение кровельного покрытия после сдачи дома в эксплуатацию. Указывает, что конструктивные изменения в кровельное покрытие были внесены до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Квартал". Кроме того, из содержания акта осмотра от 13.09.2016, подписанного, в том числе, Вериловым Ю.В., можно сделать вывод, что гидроизоляционное покрытие кровли 1 секции нежилой части частично выполнено из профилированного металлического листа, является следствием протекания кровли и не является причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения. Также указывает на необоснованность доводов истца о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, о ненадлежащем выполнении ответчиком его обязательств по содержанию кровли.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квартал" указывает на допущенные, по его мнению, ошибки эксперта в представленном истцом заключении N 013-СЭ. Считает не соответствующими действительности утверждение истца о невыполнении плановых осмотров кровли, о не принятии мер для привлечения застройщика к проведению ремонта кровли.

В возражениях на отзывы на апелляционную жалобу Верилов Ю.В. указал, что протечка в помещениях истца появилась в 2019 году, при этом ответчик не оспаривает, что после ввода дома в эксплуатацию были внесены конструктивные изменения в кровельное покрытие 1 секции нежилой части дома. В результате проведенного ответчиком в 2020 году ремонта протекание кровли было устранено. Настаивает на том, что выводы заключения судебной экспертизы основаны на ненадлежащем проведении исследования кровли многоквартирного дома, а также на том, что ответчиком не проводился текущий плановый ремонт кровли.

Определением от 15.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что участию в деле не было привлечено акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (АО "ИСК ЯНАО"), права и обязанности которого могут быть затронуты принятым по делу решением. Указанная организация привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верилов Ю.В. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал. Не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители ответчика Кулешов И.Н., Балякин К.И. возражали против удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы. Решение вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставили на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица АО "ИСК ЯНАО", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешним управляющим АО "ИСК ЯНАО" Боднаром И.Г. в судебную коллегию представлен отзыв на исковое заявление, в котором внешний управляющий, в том числе, указал, что считает возможным передачу дела по иску Верилова Ю.В. к ООО "Квартал" о возмещении ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что Верилов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащих ему нежилых помещений N, N в доме по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного Вериловым Ю.В. договора от 30.12.2018 N 1/12/2018-А указанные нежилые помещения сдаются им в аренду ООО "СтройБизнесИнвест".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Верилов Ю.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности ИП Верилова Ю.В. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верилов Ю.В. пояснил, что нежилые помещения используются им в коммерческой деятельности.

Таким образом, в данном случае спор возник между лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом, при этом спор связан с осуществлением как истцом, так и ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор должен быть разрешен в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьями 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 отменить, гражданское дело по иску Верилова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о возмещении ущерба, судебных расходов направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка