Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-503/2021

от 27 апреля 2021 года N 33-503/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по иску Буркова С.В., Буркова Г.В. к Буркову И.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску Буркова И.В. к Буркову Г.В., Буркову С.В., Барановой О.В., Морозовой Р.Г. о признании сделок недействительными и истребовании доли имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Буркова И.В., представителя Буркова С.В., Буркова Г.В. Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

05 февраля 2020 года Бурков С.В., Бурков Г.В. обратились в суд с иском к Буркову И.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что стороны являются наследниками по закону по 1/3 доли после смерти родной тети У.З.К., умершей <ДАТА>. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <.....>, рыночной стоимостью согласно отчету оценщика 1 113 000 рублей. Ответчик здоровьем тети не интересовался, в похоронах участия не принимал, расходы на погребение не нес, наследственное имущество не содержал, интереса к нему не проявлял. Понесенные истцами расходы на погребение наследодателя составили 66 713 рублей, расходы на содержание наследственного имущества за период с момента смерти У.З.К. по декабрь 2019 года - 80 957 рублей 51 копейка. Просили прекратить право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>; признать за Бурковым Г.В. и Бурковым С.В. право собственности за каждым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; взыскать с Буркова Г.В. и Буркова С.В. в пользу Буркова И.В. компенсацию за несоразмерность передаваемого в собственность имущества в общей сумме 371 000 рублей (по 185 500 рублей с каждого истца); взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. и Буркова С.В. расходы на погребение наследодателя в сумме 22 237 рублей 67 копеек (по 11 118 рублей 84 копейки в пользу каждого истца), расходы на содержание наследственного имущества в сумме 26 985 рублей 84 копеек (по 13 492 рубля 92 копейки в пользу каждого истца); произвести зачет требований и взыскать окончательно с Буркова Г.В. и Буркова С.В. в пользу Буркова И.В. компенсацию за несоразмерность передаваемого в собственность имущества за вычетом расходов на погребение наследодателя и на содержание наследственного имущества в сумме 321 776 рублей 49 копеек (по 160 888 рублей 25 копеек с каждого истца); взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3209 рублей; взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3209 рублей.

В судебное заседание истцы Бурков С.В. и Бурков Г.В. не явились, доверили представление своих интересов представителю Анциферовой М.Г., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Бурков И.В. в судебное заседание не явился.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года исковые требования Буркова С.В., Буркова Г.В. удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти У.З.К., в следующем порядке.

Прекращено право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, кадастровый N....

Признано за Бурковым С.В., Бурковым Г.В. право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, кадастровый N....

Взысканы с Буркова С.В., Буркова Г.В. в пользу Буркова И.В. денежные средства в виде компенсации стоимости переданного наследственного имущества, с зачетом произведенных истцами расходов по погребению, расходов по содержанию наследственного имущества в сумме по 160 888 рублей 25 копеек с каждого.

Взысканы с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 рублей.

Взысканы с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209 рублей.

В апелляционной жалобе Бурков И.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении его права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств незначительности его доли в наследственном имуществе, невозможности выделить долю в квартире в натуре и отсутствия у него существенного интереса к жилому помещению. В связи с тем, что истцы препятствуют доступу ответчика в квартиру, не имел возможности оплачивать содержание спорного жилья. Из текста искового заявления и решения суда не следует, какими доказательствами Бурков Г.В. и Бурков С.В. подтверждают требование о взыскании расходов на достойные похороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Буркова С.В., Буркова Г.В. Анциферова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 02 марта 2021 года к производству Вологодского областного суда принят встречный иск Буркова И.В. к Буркову Г.В., Буркову С.В., Барановой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.....>, недействительным и истребовании доли имущества из чужого владения; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Баранова О.В., Морозова Р.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Вологодской области; принято к производству заявление Буркова С.В., Буркова Г.В. к Буркову И.В. об увеличении размера первоначальных исковых требований о разделе наследственного имущества.

К производству определением судебной коллегии от 23 марта 2021 года принято заявление представителя Буркова И.В. Даниленко Д.В. об увеличении размера встречных исковых требований о признании сделок недействительными и истребовании доли имущества из чужого владения.

Бурков Г.В., Бурков С.В. с учетом увеличения размера исковых требований просили прекратить право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>, признать за Бурковым Г.В., Бурковым С.В. право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>; прекратить право собственности Буркова Г.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>, прекратить право собственности Буркова С.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>, признать за Бурковым И.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.....>; взыскать с Буркова Г.В., Буркова С.В. в пользу Буркова И.В. денежную компенсацию в размере 205 000 рублей с каждого (410 000 рублей); взыскать с Буркова И.В. в пользу Бурковых С.В., Буркова Г.В. денежную компенсацию в размере 410 000 рублей (по 205 000 рублей каждому); произвести взаимозачет требований; взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В., Буркова Г.В. расходы на погребение в размере 22 237 рублей 67 копеек (каждому по 11 118 рублей 84 копейки), взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В., Буркова С.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <.....> в размере 26 985 рублей 84 копеек (каждому по 13 492 рубля 92 копейки); взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова С.В. расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей, взыскать с Буркова И.В. в пользу Буркова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 рублей.

С учетом увеличения размера встречных исковых требований Бурков И.В. просил на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.....>, заключенный 07 августа 2020 года между Бурковым Г.В., Бурковым С.В. и Барановой О.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 февраля 2021 года между Барановой О.В. и Морозовой Р.Г., истребовать 1/3 доли квартиры в пользу Буркова И.В. В обоснование встречных требований указал, что после продажи Бурковым С.В., Бурковым Г.В. жилого помещения решение суда, которым за ними было признано право собственности на квартиру, было отменено. Бурков И.В., как долевой собственник квартиры, не знал о принятии такого судебного акта и заключении ответчиками сделки купли-продажи, следовательно, принадлежащая ему доля в квартире выбыла из владения помимо его воли. Полагает, что добросовестность приобретателя не является препятствием для восстановления его нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Бурков Г.В., Бурков С.В. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Анциферова М.Г. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурков И.В. возражал против удовлетворения искового заявления, встречные требования поддержал.

Ответчики по встречному иску Баранова О.В., Морозова Р.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Управления Росреестра по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Бурковым С.В., Бурковым Г.В. исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Буркова И.В. следует отказать.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года умерла У.З.К. (том 1 л.д.14).

У.З.К. на день смерти на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N... от 25 ноября 2010 года принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.....>, общей площадью 45,2 кв. м (том 1 л.д.21, 22, том 2 л.д.50-51).

Наследниками по закону к имуществу У.З.К. являются племянники Бурков С.В., Бурков Г.В. и Бурков И.В. (том 1 л.д.12, 13, 17, 19, 20).

В установленный законом срок наследники Бурков С.В., Бурков Г.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2020 года (том 1 л.д.29). Бурков И.В. за выдачей такого свидетельства к нотариусу не обращался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года Буркову И.В. восстановлен срок для принятия наследства после умершей У.З.К., он признан принявшим наследство, доли Буркова И.В., Буркова С.В., Буркова Г.В. в наследственном имуществе определены по 1/3 (том 1 л.д.23-28).

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16 ноября 2019 года составляет 1 113 000 рублей, что следует из отчета оценщика Б.О.В. N... (том 1 л.д.31-56).

29 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены сведения о праве собственности Буркова С.В., Буркова Г.В. на 1/3 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....> (том 1 л.д.141, том 2 л.д.56-63). За регистрацией права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Бурков И.В. не обращался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по рассматриваемому гражданскому делу по иску Буркова С.В., Буркова Г.В. к Буркову И.В. произведен раздел наследственного имущества, право собственности Буркова И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, за Бурковым С.В., Бурковым Г.В. признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение (том 1 л.д.165-167).

28 июля 2020 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Буркова С.В., Буркова Г.В. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

07 августа 2020 года между Бурковым С.В., Бурковым Г.В. (продавцы) и Барановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.....>, согласно которому продавцами покупателю передан в собственность объект недвижимости за 1 230 000 рублей (том 2 л.д.3-4). Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами осуществлен полностью.

12 августа 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Барановой О.В. на квартиру (том 2 л.д.64-102).

18 августа 2020 года Бурков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21 мая 2020 года (том 1 л.д.180-182).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Буркова И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (том 1 л.д.203). Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года определение суда отменено, Буркову И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2020 года (том 1 л.д.223-227).

01 февраля 2021 года между продавцом Барановой О.В. и покупателем Морозовой Р.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Морозова Р.Г. приобрела у Барановой О.В. квартиру стоимостью 1 230 000 рублей (том 2 л.д.111-112). Согласно расписке от 01 февраля 2021 года, имеющейся в регистрационном деле, расчет между сторонами произведен (том 2 л.д.113).

05 февраля 2021 года произведена государственная регистрация Морозовой Р.Г. на квартиру (том 2 л.д.103-121).

12 марта 2011 года умерла Б.А.А. (том 3 л.д.119).

Б.А.А. на день смерти принадлежала в том числе на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от 15 октября 1996 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.....>, общей площадью 69,2 кв. м (том 3 л.д.127).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Б.А.А. являются сыновья Бурков С.В., Бурков Г.В. и Бурков И.В. (том 3 л.д.123-125).

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 3 л.д.120-122), Буркову С.В., Буркову Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2014 года (том 2 л.д.10, том 3 л.д.134), Бурков И.В. за получением соответствующего свидетельства к нотариусу не обращался.

21 февраля 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Буркова С.В., Буркова Г.В. (доля каждого 1/3) на квартиру (том 2 л.д.11-16, л.д.215-224, том 3 л.д.55-63).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под существенным интересом в использовании общего имущества законодателем понимается использование жилья по его прямому назначению, то есть, для проживания.