Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-503/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Деревяшкина Николая Александровича - Готовца Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Деревяшкина Николая Александровича к ИП Литвиненко Дмитрию Ивановичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы и убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Деревяшкина Н.А. - Готовца А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревяшкин Н.А. обратился в суд с иском к ИП Литвиненко Д.И., мотивируя заявленные требования тем, что 13 июля 2018 г. он, истец, заключил с ответчиком договор на выполнение работ по установке на принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, пластикового обвеса с последующей покраской, за выполнение работ заплатил 280 000 руб. 11 августа 2019 г. автомобиль был ему возвращён, а 13 августа 2019 г. лакокрасочное покрытие автомобиля стало трескаться, о чём он сообщил ответчику, который устранить выявленные недостатки отказался. 25 декабря 2019 г. он обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость" для определения стоимости устранения дефектов ЛКП на автомобиле, согласно экспертному заключению указанная стоимость составила 108 000 руб., за проведение экспертизы им уплачено 15 000 руб. Направленная 10 марта 2020 им в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о возмещении убытков в размере 123 000 руб. (108 000 руб. + 15 000 руб.), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ИП Литвиненко Д.И. денежную сумму в размере 108 000 руб., соответствующую недостаткам выполненной работы, и убытки в связи с организацией независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Деревяшкина Н.А. - Готовец А.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор выражает несогласие с выводами районного суда о недоказанности заключения между сторонами договора на оказание услуг по ремонту автомобиля. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки недобросовестным действиям ответчика, нарушившего положения пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, что и привело в конечном итоге к нарушению прав потребителя. Судом не был допрошен свидетель ФИО1, ходатайство о допросе которого было удовлетворено судом и который находился в зале суда вплоть до удаления суда в совещательную комнату. По мнению апеллятора, допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, повлеки за собой постановление незаконного решения, которое в связи с этим подлежит отмене.
В судебном заседании представитель истца Готовец А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Стороны, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Деревяшкину Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <скрыто>.
Ответчик Литвиненко Д.И. 30 мая 2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; с 16 октября 2018 г. стоит на учёте в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, с 4 марта 2020 г. изменил вид деятельности на деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
На Интернет-сайте https://vk.com/avtoremont_62 размещена информация об Автосервисе в Рязани "Геометрия Авто", который предоставляет услуги по бесплатному выезду мастера для оценки стоимости ремонта в пределах города, а также услуги по полировке кузова и оптики, восстановлению бамперов, локальной и полной окраске автомобиля, окрасу дисков, покрытию жидкой резиной. В качестве контактного телефона на сайте указан телефон: N.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности сведениями ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации транспортного средства, нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 160, 161, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности истцом заключения между сторонами договора подряда (возмездного договора о производстве работ в отношении автомобиля <скрыто>), а также факта исполнения его сторонами, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 названного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 709 указанного кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 указанного кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 того же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Совокупность вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную ответчику оплату по договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что 13 июля 2018 г. между Деревяшкиным Н.А. и Литвиненко Д.И., которые были знакомы и находились в доверительных отношениях, был заключен договор на выполнение работ по установке на принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> пластикового обвеса с последующей покраской за 280 000 руб. Оплата по договору истцом была произведена, работа ответчиком выполнена, 11 августа 2019 г. автомобиль возвращён истцу, однако 13 августа 2019 г. лакокрасочное покрытие автомобиля стало трескаться, а впоследствии обнаружились и другие недостатки в окраске автомобиля.
Возражая против иска, ответная сторона ссылалась на отсутствие между сторонами подрядных правоотношений, неполучение от истца каких-либо денежных средств, недоказанность в суде первой инстанции искомого юридически значимого факта.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств возникновения и существования между сторонами подрядных отношений истцовой стороной в дело не представлено и судом не добыто.
Представленная в дело нотариально удостоверенная SMS-переписка с контактом "Литвиненко" (номер телефона N) абонента с SIM-картой номер N, пользователем которой является Рязанская Региональная Общественная организация "Защита прав потребителей в сфере страхования" обоснованно отвергнуты судом, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для иной оценки названного доказательства.
Как верно отмечено районным судом, из текста SMS-переписки невозможно с достоверностью установить, о каком автомобиле БМВ ведется речь между абонентами, кому этот автомобиль принадлежал, каковы условия сделки по проведению работ о устройству тюнинга данного авто, включая и то, кто именно являлся заказчиком данного вида автотехнических работ.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия дополнительно отмечает, что исследуемая СМС-переписка состоялась между ФИО1 и Литвиненко в то время, как заказчиком по договору (согласно правовой позиции истца) являлся сам Деревяшкин Н.А., что позволяет усомниться относительно относимости данного доказательства к предмету заявленного спора.
Что же касается сведений ЕГРЮЛ ИП Литвиненко Д.И. по состоянию на исследуемый период и объявлений в Интернете относительно возможности проведения автотехнических работ с указанием телефонного номера ответчика, то, по мнению судебной коллегии, сами по себе указанные доказательства в отсутствие иных бесспорных аргументов не подтверждают бесспорно возникновение между сторонами именно подрядных отношений.
Приведенные ответчиком доводы о доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора на выполнение работ посредством свидетельских показаний основаны на неверном толковании подателем жалобы указанных выше правовых норм и, соответственно, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают запрет при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 в силу негативного характера допустимости доказательств по делам данной категории (ст. 60 ГПК РФ) не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, условий сделки и расчета по сделке.
Возможность подтверждения факта заключения договора и производства по нему расчета свидетельскими показаниями предусмотрено лишь положениями части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к договору розничной купли-продажи товара при отсутствии у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, и не подлежат применению к обозначенным истцом спорным правоотношениям по договору бытового подряда.
По этим же причинам не могут повлечь за собой отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от допроса в качестве свидетеля ФИО1, явившегося в судебное заседание 11 ноября 2020 г., поскольку допустимым доказательством доводов истца такие показания являться не могут.
Более того, материалы дела, включая протокол судебного заседания от 11 ноября 2020 г., не содержат сведений об обеспечении явки указанного свидетеля в суд, нахождении его в зале суда, отказа судом в совершении процессуального действия по допросу его в судебном заседании, в связи с чем нарушений требований процессуального закона при разрешении спора судебном первой инстанции допущено не было.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих (отвечающих требованиям относимости и допустимости) доказательств заключения именно с ответчиком договора на производство работ по установке на автомобиль БМВ Х5 тюнинга, согласования условий договора, оплаты (полной либо частичной) работ ответчику, истцом не представлено.
Недоказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца послужила основанием для отклонения судом иска.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается, рассматривая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда.
Что же касается ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком требований пунктов 13-15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 об обязанности заключить договор на оказание ремонтных услуг автомобиля, то, по мнению судебной коллегии, они обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку при отсутствии письменного договора, в дело истцовой стороной не представлено и иных доказательств фактического возникновения между сторонами правоотношений в сфере подряда по проведению работ по установке на автомобиль БМВ Х5 тюнинга, что не позволяет заключить об обоснованности заявленного иска.
Поскольку требования истца о взыскании убытков являются производными от основного, суд правомерно отказал и в их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Деревяшкина Николая Александровича - Готовца Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
