Определение Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года №33-503/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-503/2021
25 января 2021 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панова А.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ильиной А.М. к Панову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ильина А.М. обратилась в суд с иском к Панову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что Ильина А.М. 13 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года перечислила на банковскую карту Панова А.В. денежные средства на общую сумму 990 000 руб., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В последующем истец просил о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Панову А.В., в пределах суммы 990000 руб.
В частной жалобе Панов А.В. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, основания для принятия мер по обеспечению иска в данном случае отсутствовали. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста привело к блокированию банковской карты ответчика и привело к невозможности использоваться денежными средствами.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Частью 2 статьи 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска значимым является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В данном случае предметом иска Ильиной А.М. является имущественное требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. Размер исковых требований является значительным. Указанное обстоятельство давало судье право на наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что суд допустил обеспечение иска до начала рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела, к моменту поступления заявления об обеспечении иска, иск уже был принят к производству суда. В соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ такое заявление подлежало рассмотрению в день его поступления в суд. В данном случае приведенные требования закона судом нарушены не были.
Ссылки апеллянта на то, что обеспечение иска повлекло блокирование банковской карты, а оно в свою очередь сделало невозможным использование денежных средств для обеспечения его жизнедеятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка